Правовые услуги
по валютному регулированию и контролю
↓ Правовые услуги, валютное регулирование и валютный контроль в условиях 2022 - 2024 гг.
↓ Правовые услуги в 2024 году ↓ Валютное регулирование и валютный контроль в 2022 - 2024 гг.
↓ Общие риски, проблемы и «белые» решения по валютному регулированию и контролю
↓ Незаконные операции ↓ Репатриация валюты ↓ Валютная отчетность ↓ Сделки / Налоги / Таможня
↓ Аналитическое рассмотрение вопросов, ситуаций, проектов физических и юридических лиц
↓ Системный анализ ↓ Поэлементный анализ ↓ Прецедентный анализ ↓ Анализ практики ситуаций
↓ Услуги физическим лицам → Услуги для ИП ↓ Услуги юридическим лицам
↓ Юридические консультации ↓ Правовая оценка ↓ Правовой консалтинг
↓ Устная консультация / правовая оценка ↓ Первичная подробная → С предварительным анализом
↓ Онлайн консультации ↓ Письменная консультация с анализом и комментариями
↓ Письменные правовые заключения → Валютно-правовой консалтинг и подготовка документов
↓ Правовые разработки ↓ Подготовка контрактов и документов
↓ Схемы платежей ↓ Решения до проверки органом ВК ↓ Ответы на запросы и требования органов ВК
↓ Анализ и разработка судебных перспектив ↓ Нестандартное соблюдение норм ↓ Редкие случаи ВК
НОВОСТИ И АНАЛИТИКА ПО СТРАНИЦЕ 18.11.2024
Прецедент ответственности физлица РФ - займодателя за нерепатриацию займа, выданного гражданину Швейцарии, в виде штрафа 15% (7,5% при ранней уплате)
Обстоятельства данного прецедента приведены в решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года по делу № 12-1856/23 (в первой инстанции) и в решении Московского городского суда от 19 сентября 2024 года по делу № 7-13393/2024.
Постановлением заместителя начальника ИФНС № 27 от 13 июля 2023 года по делу N 77272316600012500006 гражданин РФ Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15% от незачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках денежных средств в размере (сумма не указана), или в размере (другой суммы) с учетом положений ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ (то есть, при уплате штрафа в течение 20 дней от даты постановления штраф может быть уплачен в размере половины суммы, то есть, 7,5%).
Согласно материалам дела, в ходе проведения административного расследования должностными лицами ИФНС России № 27 по г. Москве было выявлено, что 18 июля 2021 года Г., будучи гражданином Российской Федерации [то есть, будучи валютным резидентом РФ в целях закона № 173-ФЗ], зарегистрированным по месту жительства по адресу: (не указан), имеющий умысел на незаконный вывод иностранной валюты, заключивший 17 июля 2019 года с гражданином Швейцарии договор займа № 1, в соответствии с условиями которого, предоставил заемщику заем в размере (сумма) наличными под 2% годовых, что подтверждается актом приема-передачи к договору займа, с датой окончания займа 17 июля 2021 года, в которую подлежали уплате основная сумма и проценты, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», не выполнил обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках причитающихся ему по договору займа денежных средств в сумме (сумма не указана) в срок до 17 июля 2021 года, валютная выручка в особо крупном размере им не репатриирована, в связи с чем действия Г. квалифицированы по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
Приведенные Г. доводы и представленные документы были оценены судами как не подтверждающие зачисление возврата займа и процентов на счета в уполномоченных банках РФ, равно как и принятие резидентом всех мер для исполнения данной обязанности (что означало бы отсутствие вины и состава административного правонарушения) и (или) признание нарушения малозначительным (что означало бы освобождение от административной ответственности).
Кроме того, значительная часть данных судебных актов посвящена вменяемой Г. обязанности поставить данный договор займа на учет в уполномоченном банке в РФ и представлять в банк документы по такому договору согласно нормам Инструкции ЦБ РФ № 181-И «в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств». В том числе со ссылкой на пункт 5.1 Инструкции № 181-И, в котором тогда устанавливалась обязанность резидентов проводить расчеты по кредитному договору только через свои счета, открытые в уполномоченном банке.
 Однако эту обязанность ставить кредитные договоры (договоры займа) на учет в уполномоченных банках РФ Инструкция № 181-И «в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств», устанавливала для «резидентов» в целях именно Инструкции № 181-И (в отличие от целей закона № 173-ФЗ), в число которых входят юридические лица, ИП и «физические лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой». А физические лица – займодатели по договорам займа с нерезидентами в это понятие «резидентов» в данном случае не входят, но в целях Инструкции № 181-И определяются другим понятием – «физическое лицо – резидент» (пункт 1.5 Инструкции № 181-И). Для них обязанности представлять в уполномоченные банки документы по займам, предоставленным нерезидентам, установлены пунктом 2.26 Инструкции № 181-И.
 Отдельно в данном деле следует отметить риски еще более крупных штрафов за незаконные валютные операции по выдаче и получению возврата займа в наличной форме, как это уже имело место в другой схожей ситуации в Беларуси. В данном же случае, очевидно, валютная операция по передаче займа наличными заемщику-нерезиденту не стала предметом административного расследования и правонарушения из-за истечения 2-летнего срока давности, а в отношении валютной операции по получению возврата займа наличными можно предположить, что по ней у ИФНС как органа валютного контроля не было достаточных доказательств, в связи с чем нарушение и было квалифицировано как неисполнение обязанности по репатриации валюты по займу.
Наконец, можно предположить, что административное расследование ИФНС было инициировано в связи с вероятным поступлением в ИФНС сведений о данном займе из российской таможни, так как в решении Черемушкинского районного суда г. Москвы в числе доказательств вины Г. фигурируют «копия пассажирской таможенной декларации» и «объяснения Г. от 01.10.2021, данные Домодедовской таможне». То есть, при въезде в РФ Г., скорее всего, задекларировал ввозимые наличные денежные средства (что делать обязательно при сумме свыше 10 тыс. долларов США, а при сумме свыше 100 тыс. долларов США еще необходимо представлять документы о происхождении средств) как средства от возврата данного займа. Подобная ситуация уже возникала в 2023 г. в связи с займом наличными в ОАЭ.
Правовое бюро «Проект-ВС», консультация по правовому режиму операций и счетов физлиц РФ за рубежом, консалтинг по минимизации рисков по ситуациям резидентов РФ за рубежом, pvs.ru, 18.11.2024 г.
| 
