↓ Услуга по оценке рисков, проблем, под­вод­ных кам­ней, по­след­ст­вий кон­т­рак­та

↓ Правовая оценка защищенности ком­мер­чес­ких ин­те­ре­сов

↓ Правовая экспертиза контракта по фор­маль­ным рис­кам

↓ Проверка эквивалентности и терминологии рус/англ

↓ Ответы и выводы по специальным во­п­ро­сам по кон­т­рак­ту

↓ Ясные обоснования и объяснения вы­во­дов по кон­т­рак­ту

НОВОСТИ И АНАЛИТИКА ПО СТРАНИЦЕ

27 июля 2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по апелляционной жалобе российского Общества с ограниченной ответственностью (Общества) к ИФНС № 29 по г. Москве (Инспекция) со следующими обстоятельствами.

На основании поручения от 15.08.2019 г. Инспекция провела проверку соблюдения валютного законодательства Общества. В ходе проверки Инспекцией было установлено, что 23.10.2017 Обществом проведены незаконные валютные операции по зачислению на счет, открытый в латвийском банке, суммы в размере почти на 200 тысяч долларов США.

Общество представило в Инспекцию отчет о движении средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2017 года.

Из представленного отчета было установлено, что Обществом 23.10.2017 на его счет зачислены, минуя банковские счета в уполномоченном банке Российской Федерации, денежные средства в иностранной валюте за оказанные услуги от нерезидента – испанской компании с ограниченной ответственностью в сумме почти на 200 тыс. долларов США по договору о выполнении пассажирских перевозок.

На основании выявленных нарушений и.о. начальника отдела камеральных проверок № 9 ИФНС России № 29 по г. Москве в отношении Общества составлен протокол от 13.09.2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

И.о. начальника ИФНС России № 29 по г. Москве в отношении Общества вынесено постановление от 11.10.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции, что составляет 5,2 млн. руб.

Общество, посчитав постановление ИФНС России № 29 по г. Москве незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на доказанность события и состава административного правонарушения в действиях Общества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется, в частности, следующим.

В статье 12 Закона № 173-ФЗ установлено право резидентов открывать счета в иностранной валюте и валюте РФ в банках, расположенных за пределами территории РФ. Также установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента – испанской компании в счет оплаты за оказанные услуги пассажирских перевозок, не входят в перечень случаев, указанных в ст. 12 Закона № 173-ФЗ.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках Российской Федерации. Таким образом, зачислив 23.10.2017 г. на свой счет, открытый в банке за пределами РФ, денежные средства в иностранной валюте, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, Общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Законом № 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ резиденты вправе зачислять валютную выручку на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций.

Однако судом установлено и следует из материалов дела, что назначение платежей, поступивших на расчетный счет заявителя 23.10.2017 г., не содержит условия либо какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных средств в целях оплаты, возникших у общества за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, портовых сборов и с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров.

Кроме того, в результате анализа представленных обществом платежных документов установлено, что Обществом по данному счету в иные периоды времени производилась оплата нерезидентам аэронавигационных, портовых сборов, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров, при этом взаимосвязи с конкретным договором по конкретному платежу от 23.10.2017 г. из них не усматривается.

Вместе с тем, из документов Общества не представляется возможным идентифицировать за счет каких денежных средств осуществлены указанные оплаты, а также в какой период времени данные расходы возникли.

Обществом не представлены доказательства взаимосвязи оплаченных расходов с зачисленной от нерезидента – испанской компании иностранной валютой, а условия самого договора не имеют оговорки, что нерезидент возмещает расходы, связанные с оплатой аэронавигационных, портовых сборов и с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров, а также формулу расчета возникающих у общества расходов в связи с оказанием услуг перевозки нерезиденту по конкретному договору.

Таким образом, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что не обязательно доказывать связь поступившей валюты и договора с нерезидентом, от которого поступили данные платежи. Доводы Общества основаны на неверном толковании норм валютного законодательства.

Вместе с тем, из документов общества не представляется возможным идентифицировать за счет каких денежных средств осуществлены указанные оплаты, а также в какой период времени данные расходы возникли.

Доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению установленных требований валютного законодательства Обществом не представлено.

В итоге Девятый арбитражный апелляционный суд постановил оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

pvs.ru 31.07.2020 г.