Международные контракты, договоры, сделки
|
▼ |
|
▼ |
|
▼ |
|
| | | | | | |
|
► |
|
► |
|
► |
По факторам и особенностям
|
|
▼ | | ▼ | | ▼ | | ▼ |
Контракты и договоры под конкретные сделки и проекты |
Нужная глубина разработок |
Рус./англ. |
Обезопасить сделку |
Под цели сделки |
Соблюдение требований |
Упрощение формальностей |
Минимизация рисков |
Распределение расходов |
Использование льгот |
Ответственность партнеров |
Ограничение своей ответственности |
Повышение имиджа |
Терминология |
Балансирование условий |
Типовые разработки |
Электронные документы |
Аргументация и обоснования |
Двуязычные решения |
НОВОСТИ И АНАЛИТИКА ПО СТРАНИЦЕ 24.08.2024 Риск ответственности генерального директора перед участниками компании при продлении сроков получения валютной выручки по контрактам
Как правило, дополнительные соглашения к экспортным контрактам о продлении сроков платежа покупателями-нерезидентами заключаются в целях избежания штрафов по валютному контролю за необеспечение своевременного получения валютной выручки. В настоящее время эта обязанность для большинства экспортеров установлена частью 4 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Другой правовой плоскостью таких соглашений являются собственно коммерческие правоотношения между экспортерами и покупателями.
Однако в недавнем постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. по делу № А41-52238/2023 обозначился прецедент еще одной правовой плоскости таких соглашений о продлении сроков получения валютной выручки – возможной ответственности генерального директора (руководителя) перед участниками (учредителями) компании-экспортера за убытки, причиненные продлением сроков.
В данном деле компания в лице конкурсного управляющего потребовала от бывшего генерального директора почти 4 млн. руб. убытков, являющихся, по словам истца, следствием необоснованного заключения им от имени компании (продавца) ряда дополнительных соглашений к контрактам на поставку товаров, предусматривающих отсрочку оплаты за поставленный товар до 31.12.2022 и до 29.12.2023. Что не имело объективных причин, не предусматривало никакой выгоды для компании и привело к невозможности пользования собственными денежными средствами. При этом по утверждению истца генеральный директор был связан с обеими сторонами сделки, поскольку у них один общий бенефициар, в интересах которого и действовал генеральный директор.
Ответственность за такие убытки установлена пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если руководитель юридического лица действовал недобросовестно и неразумно. Признаки доказанной недобросовестности и неразумности действий директора приведены в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
По итогам рассмотрения ситуации суды посчитали действия генерального директора компании оправданными и обоснованными по следующим причинам:
- доказательства причинения заявленных убытков и их причинения именно генеральным директором не представлены;
- как следует из пояснений ответчика, спорные поставки товара совершены в рамках прямой необходимости осуществления предпринимательской деятельности компании. В связи со сложившейся внешнеторговой конъюнктурой рынка покупателю требовалась отсрочка от оплаты за поставленный товар, так как у него имелись сложности со сбытом продукции, покупаемой у компании, в результате покупатель не имел оборотных средств для фактической оплаты за товар. В случае такой неоплаты товара покупателем у компании возникал риск получения штрафа от органов валютного контроля. Во избежание этих штрафов генеральный директор организовывал оперативное подписание дополнительных соглашений об отсрочке оплаты товара;
- покупатель являлся для компании постоянным и ключевым, от него зависел внешнеторговый сбыт продукции на международный рынок, и на переговорах покупатель настаивал на предоставлении отсрочки за оплату товара;
- товар по контрактам был поставлен и оплачен в установленных размерах, контракты исполнены;
- доказательств того, что генеральный директор действовал при исполнении своих обязанностей неразумно и недобросовестно, т. е. не проявил заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.
Тем не менее, данный прецедент показывает, что при заключении дополнительных соглашений к контрактам о продлении сроков платежей, наряду с целями по валютному контролю и по коммерческим отношениям с иностранными партнерами, необходимо еще учитывать интересы участников (учредителей) компании. В особенности, учитывать вышеупомянутые выработанные в судебной практике признаки недобросовестности действий и неразумности действий руководителя. Ведь в других подобных ситуациях таких оправдывающих обстоятельств, аналогичных упомянутым выше, с большой вероятностью может не быть.
Правовое бюро «Проект-ВС», экспортные контракты и проекты ВЭД, валютно-правовой консалтинг, pvs.ru, 24.08.2024 г.
|