Ана­ли­ти­че­с­кая пра­во­вая по­мощь в на­хо­ж­де­нии оп­ти­ма­ль­ных «бе­лых» ва­лют­но-­пра­во­вых ре­ше­ний и пра­ви­ль­ных дей­ст­вий по про­е­к­там и си­ту­а­ци­ям, в рам­ках и на усло­ви­ях доб­ро­со­вест­ных прак­тик, сов­мес­ти­мо­сти дело­вых под­хо­дов и мен­та­ли­те­тов и в парт­не­р­с­ком фор­мате услуг на­пря­мую кли­енту без по­сред­ников.

НОВОСТИ И АНАЛИТИКА ПО СТРАНИЦЕ

Примечательный случай незаконной валютной операции был рас­смот­рен в поста­нов­лении Пятого арбит­раж­ного апел­ляци­он­ного суда от 12 ноя­бря 2024 г. № 05АП-6030/2024 по делу № А51-13970/2024.

На основании поручения № 250220240052002 от 30.05.2024 Отделом валют­ного конт­роля МИФНС № 10 по При­мор­скому краю прове­дена про­верка соблю­дения валют­ного зако­нода­тель­ства ООО «Аль­таир­Авто» за период с 14.07.2022 по 25.07.2022 по воп­росу соблю­дения порядка про­веде­ния валют­ных опе­раций.

По результатам проверки составлен акт про­верки № 250220240052004 от 18.06.2024, в кото­ром уста­нов­лено, что согла­сно при­ход­ному кас­со­вому ордеру № 2 от 25.07.2022 учре­ди­тель ООО «Аль­таир­Авто» Хо Сер­гей внес вклад в устав­ный капи­тал в кассу обще­ства налич­ными денеж­ными сред­ствами в сумме 1 923 рубля. Денеж­ные сред­ства при­нял гене­раль­ный дирек­тор ООО «Аль­таир­Авто» Шестак В.А.

24.05.2023 налоговым органом в Управление по вопросам миграции Управ­ления Мини­стер­ства внут­рен­них дел Рос­сии по При­мор­скому краю направ­лен зап­рос № 2.2121/13337дсп о предо­став­лении инфор­мации о нали­чии у учре­ди­теля ООО «Аль­таир­Авто» – граж­да­нина Кореи Хо Сер­гея граж­дан­ства Рос­сий­ской Феде­ра­ции, выдачи ему вида на житель­ство, дейст­вую­щего в период с 01.01.2021 по 24.05.2023.

В ответ на запрос Управление сообщило, что сведе­ниями о нали­чии граж­дан­ства Рос­сий­ской Феде­рации, а также вида на житель­ство в отно­шении граж­да­нина Кореи Хо Сер­гея не распо­ла­гает (исх. № 23/4-4208 от 06.06.2023, вх. № 18850 от 16.06.2023).

Установив, что получение наличных денежных средств от учреди­теля ООО «Аль­таир­Авто» – нере­зидента [по крите­риям отсут­ствия граж­дан­ства РФ и ВНЖ в РФ] путем их пере­дачи в кассу обще­ства в счет уплаты доли устав­ного капи­тала, минуя счета в уполно­мочен­ных бан­ках или счета (вклады) в бан­ках, распо­ложен­ных за преде­лами тер­рито­рии Рос­сий­ской Феде­рации, явля­ется валют­ной опера­цией, не преду­смот­рен­ной валют­ным законо­датель­ством Рос­сий­ской Феде­рации, нало­говый орган при­шел к выводу о том, что обще­ство нару­шило требо­вание, уста­нов­лен­ное час­тью 2 ста­тьи 14 Феде­раль­ного закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валют­ном регу­лиро­вании и валют­ном конт­роле», в связи с чем в дейст­виях заяви­теля име­ются приз­наки состава админи­стра­тив­ного право­нару­шения, ответ­ствен­ность за кото­рое преду­смот­рена час­тью 1 ста­тьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в прото­коле об адми­ни­ст­ра­тив­ном право­нару­ше­нии № 25022415600057000002 от 18.06.2024.

По результатам рассмотрения материалов администра­тив­ного дела 15.07.2024 Инспек­цией выне­сено поста­нов­ление № 25022415600057000004 о при­вле­чении ООО «Аль­таир­Авто» к админи­стра­тив­ной ответ­ствен­ности, кото­рым обще­ство при­знано винов­ным в совер­шении админи­стра­тив­ного право­нару­шения, преду­смот­рен­ного час­тью 1 ста­тьи 15.25 КоАП РФ, ему назна­чено нака­зание в виде админи­стра­тив­ного штрафа в сумме 384 рубля 60 копеек (1 923 рубля х 20% от суммы неза­кон­ной валют­ной опе­рации).

Не согласившись с постановлением Инспекции в части назначен­ного нака­зания, обще­ство обрати­лось в арбит­ражный суд с заяв­лением о призна­нии его неза­конным и отмене в связи с его мало­зна­чи­тель­но­стью. Реше­нием от 23.09.2024, приня­тым в виде резо­лютив­ной части, заяв­лен­ные требо­вания удов­летво­рены, арбит­раж­ный суд при­знал неза­кон­ным и отме­нил указан­ное поста­нов­ление МИФНС № 10 по Примор­скому краю в связи с мало­значи­тель­нос­тью совер­шен­ного право­нару­шения, ограни­чив­шись уст­ным замеча­нием. Не согла­сившись с выне­сен­ным судеб­ным актом, Инспек­ция обра­ти­лась в Пятый арбит­ражный апел­ля­цион­ный суд с жалобой.

Апелляционный суд подтвердил наличие состава административного право­нару­ше­ния в виде неза­кон­ной валют­ной опера­ции по вне­сению нере­зиден­том взноса в устав­ный капи­тал рези­дента налич­ными денеж­ными сред­ствами. И при этом согла­сился с выво­дами арбит­раж­ного суда пер­вой инстан­ции по призна­нию дан­ного право­нару­ше­ния мало­зна­чи­тель­ным по следу­ющим крите­риям и особен­ностям, харак­тер­ным и для дру­гих слу­чаев при­зна­ния админи­стра­тив­ных валют­ных право­нару­ше­ний мало­зна­читель­ными по ста­тье 2.9 КоАП РФ:

• получение резидентом от нерезидента денежных средств про­изво­ди­лось в валюте Рос­сий­ской Феде­ра­ции и на терри­тории Рос­сий­ской Феде­рации
• сумма незаконной валютной операции не явля­ется зна­чи­тель­ной
• вредные последствия правонарушения отсутствуют
• допущенное обществом правонарушение не создало какой-либо сущест­вен­ной угрозы госу­дарст­вен­ным и обще­ст­вен­ным отно­ше­ниям, свя­зан­ным с обе­спе­че­нием эффек­тив­ного конт­роля в сфере вне­ш­не­эко­но­ми­чес­кой дея­тель­но­сти, а также в сфере валют­ного конт­роля, не нане­сло вреда эконо­мичес­кой безо­пас­ности госу­дар­ства (дока­за­тель­ства обрат­ного адми­нист­ра­тив­ным орга­ном не пред­став­лены)
• ранее резидент к административной ответственности по ста­тье 15.25 КоАП РФ не при­вле­кался
• довод налогового органа о том, что состав совершенного заяви­те­лем право­на­ру­ше­ния явля­ется фор­маль­ным, не при­нима­ется во внима­ние апел­ля­цион­ным судом, поско­льку закон не огра­ничи­вает приме­нение поло­жений ука­зан­ной нормы в зави­си­мости от того, каким по конст­рук­ции явля­ется сос­тав право­нару­ше­ния (фор­маль­ным или мате­ри­аль­ным), и не уста­нав­ли­вает конк­рет­ные нормы, к кото­рым ука­зан­ная ста­тья не может быть при­ме­нена
• ссылки в апелляционной жалобе налогового органа на иную судеб­ную прак­тику подле­жат откло­нению, поско­льку при­мени­тельно к обстоя­тельст­вам насто­ящего дела ука­зан­ные судеб­ные акты не явля­ются ни тож­дест­вен­ными, ни преюди­циа­льно зна­чимыми
• исходя из правовых нюансов и целей административной ответ­ст­вен­но­сти, в дан­ном слу­чае назна­че­ние адми­ни­ст­ра­тив­ного нака­зания обще­ству в виде адми­ни­ст­ра­тив­ного штрафа будет носить неоправ­данно кара­тель­ный харак­тер, не соот­вет­ству­ющий тяже­сти право­нару­ше­ния и сте­пени вины.

Правовое бюро «Проект-ВС», валютно-правовой консал­тинг, кон­суль­та­ция по валют­ному конт­ролю юри­ди­чес­ких лиц, pvs.ru, 31.01.2025 г.