НОВОСТИ И АНАЛИТИКА ПО СТРАНИЦЕ

В настоящее время на большинство российских экспор­теров рас­про­стра­ня­ется обя­зан­ность обе­спе­чи­вать над­лежа­щее испол­нение или прекра­щение обяза­тельств нере­зиден­тов по внешне­тор­го­вым конт­рак­там. Эта обя­зан­ность уста­нов­лена час­тью 4 ста­тьи 24 закона № 173-ФЗ «О валют­ном регули­рова­нии и валют­ном конт­роле» и в прак­тичес­ких целях по сво­ему содер­жанию анало­гична преж­ней обязан­ности экспор­теров полу­чать валют­ную выру­чку согла­сно нор­мам о репат­риа­ции валюты в ста­тье 19 закона № 173-ФЗ. В отли­чие преж­ней обя­зан­ности от репат­риа­ции валюты, новая обя­зан­ность по обес­пе­чению испол­нения обя­за­тельств нере­зиден­тов фор­мально может быть соблю­дена более широ­кими спо­со­бами – заче­том, уступ­кой, нова­ций и др. Однако ком­мер­чески основ­ной инте­рес рези­ден­тов есте­ст­венно сос­тоит в полу­че­нии оплаты за постав­лен­ные нере­зи­денту товары, что почти иден­тично полу­чению валют­ной выру­чки на счета в РФ в целях репат­риа­ции валюты. С той только раз­ницей, что эту валют­ную выру­чку теперь можно полу­чать также и на счета за рубежом.

Обычным методом решения проблемы с временной задерж­кой пла­те­жей от нере­зи­дента явля­ется свое­вре­менно заклю­чение допол­ни­тель­ных согла­шений к конт­рак­там о про­дле­нии сро­ков пла­тежа (пока не истек перво­на­чаль­ный срок или хотя бы в пре­де­лах 45 дней в целях при­меча­ния 9 к ста­тье 15.25 КоАП) и также свое­вре­мен­ная подача в банк заяв­ле­ния о таком про­дле­нии срока для изме­нения ведо­мо­сти бан­ков­ского конт­роля (по общему пра­вилу, в тече­ние 15 рабо­чих дней с даты оформ­ле­ния допол­ни­тель­ного согла­шения).

В условиях западных санкций и банковских проблем с получением пла­те­жей от ино­ст­ран­ных ком­па­ний, осо­бенно из «недру­жест­вен­ных» стран, одним из допус­ти­мых спо­со­бов полу­че­ния валют­ной выру­чки явля­ется пла­теж от треть­его лица – нере­зи­дента. Но и в этом слу­чае рос­сий­ский экспор­тер по-преж­нему дол­жен обе­спе­чи­вать над­лежа­щее испол­не­ние пла­теж­ных обя­за­тельств нере­зиде­нта по конт­ракту. То есть, фак­тиче­ски, дол­жен полу­чить пла­теж(и) от тре­ть­его лица в срок(и) согла­сно конт­ракту.

Подобная ситуация была рассмотрена в постановлении Арбитраж­ного суда Цент­раль­ного округа от 14 авгу­ста 2024 г. по делу № А48-12775/2023. Кратко обсто­я­тель­ства этого дела сле­дующие.

Между ООО «Фригогласс Евразия» (Продавец, РФ) и «Coca-Cola HBC SRBIJA DOO» (Поку­па­тель, Сер­бия) 14.12.2021 заклю­чен внеш­не­тор­го­вый дого­вор N RS 2021/643/46204423/058 на поста­вку холо­диль­ни­ков (далее товар), по усло­виям кото­рого товар постав­ля­ется на усло­виях поста­вки DAP грузо­выми авто­моби­лями в соот­вет­ст­вии с ИНКОТЕРМС 2010 … оплата про­изво­дится путем пере­числе­ния денеж­ных средств на рас­чет­ный счет постав­щика: в тече­ние 75 дней от даты выстав­ле­ния инвойса. Дейст­вие дого­вора сторо­нами опре­де­лено до 31.12.2022. Россий­ский про­да­вец в период с 01.02.2022 по 29.09.2022 по 48 ДТ вывез товар с тер­рито­рии РФ. По несколь­ким инвой­сам оплата посту­пила с про­сроч­кой в неско­лько месяцев.

Усмотрев в действиях экспортера наличие события адми­ни­ст­ра­тив­ного пра­во­на­ру­ше­ния, ответ­ст­вен­ность за кото­рое пре­ду­смот­рена час­тью 4.3 ста­тьи 15.25 КоАП РФ, тамо­жня соста­вила 09.11.2023 про­то­колы об адми­нист­ратив­ных пра­во­на­ру­ше­ниях, в связи с поступ­ле­нием денеж­ных средств с нару­ше­нием срока, преду­смот­рен­ного конт­рак­том, и выне­сла поста­нов­ле­ния о назна­че­нии нака­за­ния, пре­ду­смот­рен­ного час­тью 4.3 ста­тьи 15.25 КоАП РФ в виде адми­нист­ра­тив­ного штрафа в раз­мере 5% суммы денеж­ных средств, причи­таю­щи­хся по дан­ным инвойсам.

В судебном заседании в кассационной инстанции пред­ста­ви­тель экс­пор­тера пояс­нил, что дейст­вий по взыска­нию с поку­па­теля (нере­зиде­нта) задол­жен­но­сти не пред­при­ни­ма­лось, воп­рос о про­дле­нии срока дого­вора или уплаты по нему пла­те­жей не рас­смат­ри­вался, допол­ни­тель­ные согла­ше­ния к дого­вору не заклю­ча­лись, поско­льку обще­ст­вом была выб­рана стра­те­гия веде­ния пере­гово­ров с ино­ст­ран­ным контр­аген­том по оплате поста­влен­ного товара через ино­ст­ран­ных кол­лег ком­па­нии Фриго­гласс; оплата товара про­изве­дена через неско­лько меся­цев после окон­ча­ния срока дейст­вия договора.

Однако суды трех инстанций не приняли такую стра­те­гию в каче­стве над­ле­жа­щих мер экс­пор­тера для свое­вре­мен­ного полу­че­ния валют­ной выру­чки. То есть, таких мер, при­ня­тие кото­рых озна­чало бы отсут­ст­вие вины рези­дента в совер­ше­нии валют­ного право­на­ру­ше­ния и как след­ст­вие осво­бож­дало бы рези­дента от от­вет­ст­вен­ности.

Таким образом, хотя коммерчески стратегия переговоров с ино­ст­ран­ным поку­па­те­лем по оплате постав­лен­ного товара через ино­ст­ран­ных тре­тьих лиц в теку­щих усло­виях может быть полно­стью обо­сно­ван­ной, она все же не оправ­ды­вает непри­ня­тие про­чих разум­ных мер для соблю­де­ния обя­зан­но­сти экс­пор­тера в целях части 4 ста­тьи 24 закона № 173-ФЗ. Если по каким-­либо при­чи­нам обыч­ное заклю­че­ние (дву­сто­рон­них или мно­го­сто­рон­них) допол­ни­тель­ных согла­ше­ний о про­дле­нии сро­ков пла­тежа в отно­ше­ниях с конк­рет­ным нере­зи­ден­том затруд­ни­те­льно (из-за его кор­по­ра­тив­ной струк­туры, дол­гих согла­со­ва­ний и т. п.), во мно­гих слу­чаях может быть воз­мож­ность одно­сто­рон­него про­дле­ния срока в силу при­мени­мых меж­ду­на­род­ных норм, в осо­бен­но­сти, поло­же­ний Вен­ской кон­вен­ции ООН о дого­во­рах меж­ду­на­род­ной купли-­про­дажи това­ров 1980 г. Кроме того, такие усло­вия можно зара­нее преду­смот­реть в конт­ра­кте на ста­дии его заключения.

Правовое бюро «Проект-ВС», экспортные контракты, валю­тно-­пра­во­вой кон­сал­тинг, pvs.ru, 21.08.2024 г.