↓ Услуга по оценке рисков, проблем, под­вод­ных кам­ней, по­след­ст­вий кон­т­рак­та

↓ Правовая оценка защищенности ком­мер­чес­ких ин­те­ре­сов

↓ Правовая экспертиза контракта по фор­маль­ным рис­кам

↓ Проверка эквивалентности и терминологии рус/англ

↓ Ответы и выводы по специальным во­п­ро­сам по кон­т­рак­ту

↓ Ясные обоснования и объяснения вы­во­дов по кон­т­рак­ту

НОВОСТИ И АНАЛИТИКА ПО СТРАНИЦЕ

Это подтвердил Верховный суд РФ в постанов­лении от 12 июля 2024 г. № 5-АД24-75-К2 по делу об адми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­нару­ше­нии, преду­смот­рен­ном час­тью 5.2 ста­тьи 15.25 КоАП (нару­ше­ние по репат­риа­ции валюты при импо­рте на сумму свыше 100 млн. руб.), в связи с необес­пе­че­нием рос­сий­ской ком­па­нией ввоза това­ров или возв­рата упла­чен­ных за них средств в 2020 году:

«Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что оформ­ле­ние за пре­де­лами сро­ков, уста­нов­лен­ных валют­ным зако­но­да­тель­ст­вом, конт­рак­том (с уче­том допол­ни­тель­ного согла­ше­ния от 10 авгу­ста 2020 г. N 1), допол­ни­тель­ного согла­ше­ния от 10 фев­раля 2022 г. N 2, кото­рым уве­ли­чены ука­зан­ные в пун­кте 4.1 кон­т­ра­кта сроки поста­вки товара, учиты­ва­ться не может. Офор­млен­ное в пре­де­лах срока дейст­вия конт­ракта допол­нитель­ное согла­шение от 10 авгу­ста 2020 г. N 1 со сро­ком возв­рата 100% пла­тежа в тече­ние 180 дней учтено как дейст­вую­щее и соот­вет­ству­ющее валют­ному зако­но­да­тель­ству».

Данная правовая позиция по такой особенности продле­ния конт­ракт­ных сро­ков по репат­риа­ции валюты была отра­жена еще в Мето­дичес­ких реко­мен­да­циях по ква­лифи­ка­ции нару­ше­ний валют­ного зако­но­да­тель­ства, направ­лен­ных пись­мом ФТС от 10.01.2008 г. № 01-11/217 (с после­дую­щими изме­не­ни­ями):

«Продление контрактных сроков получения денежных средств, причи­таю­щихся за пере­дан­ные нере­зиде­нту товары, либо сро­ков возв­рата денеж­ных средств за непе­ре­дан­ные рези­денту товары путем заклю­чения допол­не­ния к внеш­не­тор­го­вому дого­вору (кон­т­рак­ту) может свиде­тель­ст­во­вать об отсут­ст­вии собы­тия право­нару­ше­ния в слу­чае, если ука­зан­ное допол­нение заклю­чено до исте­че­ния дан­ных сро­ков».

По информации из Определения Верховного Суда РФ от 21.05.2019 г. № АКПИ19-207 упо­мя­ну­тое письмо ФТС о нап­рав­ле­нии Мето­ди­чес­ких реко­мен­даций по ква­ли­фика­ции нару­ше­ний валют­ного зако­нода­тель­ства утра­тило силу в связи с изда­нием письма ФТС от 01.03.2017 г. № 01-11/09438, но общий под­ход орга­нов валют­ного конт­роля к дан­ному воп­росу оста­лся преж­ним.

При этом до сих пор имеет место ошибочная прак­тика рези­ден­тов по заклю­че­нию (оформ­ле­нию) допол­ни­тель­ных согла­ше­ний к конт­рак­там ВЭД / дого­ворам займа для продле­ния сро­ков по репат­риа­ции валюты, в том числе по сроку новой ана­ло­гич­ной обе­спе­чи­тель­ной обя­зан­но­сти рези­ден­тов-­экс­пор­те­ров в силу части 4 ста­тьи 24 закона № 173-ФЗ «О валют­ном регу­лиро­ва­нии и валют­ном конт­роле», уже после исте­чения продле­вае­мого срока. В част­ности, это может объ­ясня­ться жела­нием избе­жать штрафа по валют­ной отчет­но­сти за пред­став­ле­ние в банк такого допол­ни­тель­ного согла­шения с опо­зда­нием вне­сения изме­нений в ВБК по конт­ракту. Такая воз­мож­ность в конк­рет­ной ситу­ации может сущест­во­вать в силу поло­жений Инст­рук­ции ЦБ РФ № 181-И об опре­де­лении даты оформ­ле­ния под­тверж­даю­щего доку­мента по наибо­лее позд­ней по сроку дате его подпи­сания. Но в связи с этим сле­дует обра­тить внима­ние, что штрафы по репат­риа­ции валюты, как пра­вило, значи­те­льно выше штра­фов по валют­ной отчет­ности.

В качестве наглядного примера подобной ситуации с неудач­ным про­дле­нием сро­ков репат­риа­ции валюты по займу и дово­дами суда о возни­каю­щем в таком слу­чае право­нару­ше­нии можно при­ве­сти сле­ду­ющие изв­ле­че­ния из поста­нов­ле­ния Девя­того арбит­раж­ного апел­ляци­он­ного суда от 27 мая 2024 г. № 09АП-14017/2024, 09АП-15377/2024 по делу № А40-251772/23:

«Согласно заявлению о внесении измене­ний в раз­дел I ведо­мо­сти бан­ков­ского конт­роля N 2 от 20.09.2022 общест­вом ука­зано, что осно­ва­нием для вне­се­ния изме­не­ний (про­дле­ние дого­вора займа до 30.04.2024) явля­ется допол­нитель­ное согла­ше­ние от 06.09.2022.

При этом довод заявителя, что дополни­тель­ное согла­ше­ние сос­тав­лено и под­пи­сано 02.05.2022, а дата допол­ни­тель­ного согла­ше­ния про­став­лена обще­ст­вом 06.09.2022 ввиду подачи заяв­ле­ния 20.09.2022, откло­ня­ется апел­ляци­он­ным судом ввиду несо­стоя­тель­ности.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсут­ствие доста­точ­ных и отно­си­мых дока­за­тельств, сви­де­тель­ству­ющих о под­писа­нии допол­ни­тель­ного согла­ше­ния именно 02.05.2022, факт пред­став­ле­ния допол­ни­тель­ного согла­ше­ния в банк только 21.09.2022 с ука­за­нием его даты 06.09.2022, при­хо­дит к выводу, что спор­ное согла­ше­ние под­пи­сано между рези­ден­том и нере­зи­ден­том не ранее 06.09.2022, то есть спу­стя 4 месяца после наступ­ле­ния срока возв­рата займа и про­цен­тов по дого­вору.

Следовательно, обществом в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ в уста­нов­лен­ный дого­во­ром срок не испол­нена обя­зан­ность по полу­че­нию на свой бан­ков­ский счет в АКБ "Форш­тадт" (АО) валюты Рос­сий­ской Феде­ра­ции, причи­таю­щихся ему от нере­зи­дента.

Неисполнение нерезидентом обязанностей, установлен­ных валют­ным зако­но­да­тель­ст­вом и актами орга­нов валют­ного регу­ли­ро­вания, отно­си­тся к адми­ни­ст­ра­тив­ным пра­во­на­ру­ше­ниям с фор­маль­ным сос­та­вом и счи­та­ется окон­ча­тель­ным с моме­нта невы­пол­не­ния пра­вил, преду­смот­рен­ных, в том числе, Зако­ном N 173-ФЗ и Инст­рук­цией ЦБ РФ» (Инст­рук­цией ЦБ № 181-И).

Правовое бюро «Проект-ВС», валютно-правовой консалтинг, экс­порт­ные кон­т­ракты, импорт­ные конт­ракты, pvs.ru, 02.08.2024 г.