НОВОСТИ И АНАЛИТИКА ПО СТРАНИЦЕ

Как правило, дополнительные соглашения к экспорт­ным конт­рак­там о про­дле­нии сроков платежа поку­пате­лями-нере­зи­ден­тами заклю­чаю­тся в целях избе­жа­ния штра­фов по валют­ному конт­ролю за необес­пече­ние свое­вре­мен­ного полу­че­ния валют­ной выру­чки. В насто­ящее время эта обязан­ность для боль­шин­ства экспор­те­ров уста­нов­лена час­тью 4 ста­тьи 24 Феде­раль­ного закона № 173-ФЗ «О валют­ном регу­лиро­ва­нии и валют­ном конт­роле». Дру­гой право­вой плос­ко­стью таких согла­шений явля­ются собст­венно ком­мер­чес­кие право­отно­ше­ния между экспор­те­рами и поку­па­телями.

Однако в недавнем постановлении Арбитражного суда Москов­ского округа от 14 авгу­ста 2024 г. по делу № А41-52238/2023 обо­зна­чился преце­дент еще одной право­вой плос­кости таких согла­шений о про­дле­нии сро­ков полу­че­ния валют­ной выру­чки – воз­мож­ной ответ­ст­вен­но­сти гене­раль­ного дирек­тора (руко­води­теля) перед участ­ни­ками (учре­дите­лями) ком­па­нии-­экс­пор­тера за убытки, при­чинен­ные про­дле­нием сроков.

В данном деле компания в лице конкурсного управ­ляю­щего потре­бо­вала от быв­шего гене­раль­ного дирек­тора почти 4 млн. руб. убыт­ков, являю­щихся, по сло­вам истца, след­ст­вием необо­сно­ван­ного заклю­че­ния им от имени ком­па­нии (про­да­вца) ряда допол­ни­тель­ных согла­ше­ний к конт­рак­там на поста­вку това­ров, преду­смат­ри­ваю­щих отсро­чку оплаты за постав­лен­ный товар до 31.12.2022 и до 29.12.2023. Что не имело объек­тив­ных при­чин, не пре­ду­смат­ри­вало ника­кой выгоды для компа­нии и при­вело к невоз­мож­но­сти поль­зова­ния собст­вен­ными денеж­ными сред­ст­вами. При этом по утвер­жде­нию истца гене­раль­ный дирек­тор был свя­зан с обе­ими сто­ро­нами сделки, поско­льку у них один общий бене­фи­циар, в инте­ре­сах кото­рого и дейст­во­вал гене­раль­ный директор.

Ответственность за такие убытки установлена пунктом 1 ста­тьи 53.1 Граж­дан­ского коде­кса РФ в слу­чае, если руко­во­ди­тель юри­ди­чес­кого лица дейст­во­вал недо­бро­со­ве­стно и нера­зумно. При­знаки дока­зан­ной недоб­ро­со­ве­ст­но­сти и нера­зум­но­сти дей­ст­вий дирек­тора при­ве­дены в пун­кте 1 Пос­та­нов­ле­ния Пле­нума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62.

Недобросовестность действий (бездействия) дирек­тора счи­та­ется дока­зан­ной, в част­ности, когда дире­ктор:

• действовал при наличии конфликта между его лич­ными инте­ре­сами (инте­ре­сами аффи­ли­ро­ван­ных лиц дирек­тора) и инте­ре­сами юри­ди­чес­кого лица, в том числе при нали­чии факти­чес­кой заин­те­ре­со­ван­но­сти дирек­тора в совер­ше­нии юри­ди­чес­ким лицом сде­лки, за исклю­че­нием слу­чаев, когда инфор­ма­ция о кон­ф­ли­кте инте­ре­сов была забла­го­вре­менно рас­крыта и дей­ст­вия дирек­тора были одоб­рены в уста­нов­лен­ном зако­но­да­тель­ст­вом порядке;
  
  
• скрывал информацию о совершенной им сделке от участ­ни­ков юри­ди­чес­кого лица (в част­но­сти, если све­де­ния о такой сде­лке в нару­ше­ние закона, устава или внут­рен­них доку­мен­тов юри­ди­чес­кого лица не были вклю­чены в отчет­ность юри­ди­чес­кого лица) либо пре­до­став­лял участ­ни­кам юри­ди­чес­кого лица недо­сто­вер­ную инфор­ма­цию в отно­ше­нии соот­вет­ст­вую­щей сделки;
  
  
• совершил сделку без требующегося в силу зако­но­да­тель­ства или устава одоб­ре­ния соот­вет­ст­вую­щих орга­нов юри­ди­чес­кого лица;
  
  
• после прекращения своих полномочий удерживает и уклоня­ется от пере­дачи юри­ди­чес­кому лицу доку­мен­тов, каса­ющи­хся обсто­я­тельств, пов­лек­ших небла­го­при­ят­ные послед­ст­вия для юри­ди­чес­кого лица;
  
  
• знал или должен был знать о том, что его действия (без­дей­ст­вие) на момент их совер­ше­ния не отве­чали инте­ре­сам юри­ди­чес­кого лица, напри­мер, совер­шил сде­лку (голо­со­вал за ее одоб­ре­ние) на заве­домо невы­год­ных для юри­ди­чес­кого лица усло­виях или с заве­домо неспо­соб­ным испол­нить обя­за­тель­ство лицом ("фир­мой-­одно­днев­кой" и т.п.) (пункт 2 Поста­нов­ле­ния № 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные усло­вия кото­рой суще­ст­венно в худ­шую для юри­ди­чес­кого лица сто­рону отли­чаю­тся от цены и (или) иных усло­вий, на кото­рых в срав­ни­мых обсто­я­тель­ствах совер­шаю­тся ана­ло­гич­ные сде­лки (напри­мер, если пре­до­став­ле­ние, полу­чен­ное по сде­лке юри­ди­чес­ким лицом, в два или более раза ниже сто­имо­сти пре­до­став­ле­ния, совер­шен­ного юри­ди­чес­ким лицом в пользу контр­аге­нта).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совер­ше­ния; если же невы­год­ность сде­лки обна­ру­жи­лась впо­след­ст­вии по при­чине нару­ше­ния воз­ник­ших из нее обя­за­тельств, то дирек­тор отве­чает за соот­вет­ст­вую­щие убытки, если будет дока­зано, что сде­лка изна­ча­льно заклю­ча­лась с целью ее неис­пол­не­ния либо нена­д­ле­жа­щего испол­нения.

Неразумность действий (бездействия) дирек­тора счи­та­ется дока­зан­ной, в част­ности, когда дирек­тор:

• принял решение без учета известной ему информации, имею­щей зна­че­ние в дан­ной ситу­ации;
  
  
• до принятия решения не предпринял действий, направлен­ных на полу­че­ние необ­хо­ди­мой и доста­точ­ной для его при­ня­тия инфор­ма­ции, кото­рые обычны для дело­вой прак­тики при сход­ных обсто­я­тель­ст­вах, в част­но­сти, если дока­зано, что при име­ю­щихся обсто­я­тель­ст­вах разум­ный дирек­тор отло­жил бы при­ня­тие реше­ния до полу­че­ния допол­ни­тель­ной инфор­мации;
  
  
• совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или при­ня­тых в дан­ном юри­ди­чес­ком лице внут­рен­них про­це­дур для совер­ше­ния ана­ло­гич­ных сде­лок (напри­мер, согла­со­ва­ния с юри­ди­чес­ким от­де­лом, бух­гал­те­рией и т.п.).

По итогам рассмотрения ситуации суды посчитали действия гене­раль­ного дирек­тора ком­па­нии оправ­дан­ными и обо­сно­ван­ными по сле­дую­щим при­чинам:

• доказательства причинения заявленных убытков и их при­чи­не­ния именно гене­раль­ным дирек­то­ром не пред­став­лены;
  
  
• как следует из пояснений ответчика, спорные поста­вки товара совер­шены в рам­ках пря­мой необ­хо­ди­мо­сти осу­щест­вле­ния пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти ком­па­нии. В связи со сло­жив­ше­йся вне­ш­не­тор­го­вой конъ­юн­к­ту­рой рынка поку­па­телю тре­бо­ва­лась отсро­чка от оплаты за пос­тав­лен­ный товар, так как у него име­лись слож­но­сти со сбы­том про­дук­ции, поку­пае­мой у ком­па­нии, в резуль­тате поку­па­тель не имел обо­рот­ных средств для фак­ти­чес­кой оплаты за товар. В слу­чае такой неоп­латы товара поку­па­те­лем у ком­па­нии воз­ни­кал риск полу­че­ния штрафа от орга­нов валют­ного конт­роля. Во избе­жа­ние этих штра­фов гене­раль­ный дирек­тор орга­ни­зо­вы­вал опе­ра­тив­ное под­пи­са­ние допол­ни­тель­ных согла­ше­ний об отсро­чке оплаты товара;
  
  
• покупатель являлся для компании постоянным и ключе­вым, от него зави­сел внеш­не­тор­го­вый сбыт про­дук­ции на меж­ду­на­род­ный рынок, и на пере­го­во­рах поку­па­тель наста­и­вал на пре­до­став­ле­нии отсро­чки за оплату товара;
  
  
• товар по контрактам был поставлен и оплачен в уста­нов­лен­ных раз­ме­рах, конт­ра­кты исполнены;
  
  
• доказательств того, что генеральный директор действо­вал при испол­не­нии своих обя­зан­нос­тей нера­зу­мно и недо­бро­со­вес­тно, т. е. не про­я­вил забот­ли­вость и осмот­ри­тель­ность и не при­нял все необ­хо­ди­мые меры для над­ле­жа­щего испол­не­ния сво­их обя­зан­нос­тей, в мате­риа­лах дела не имеется.

Тем не менее, данный прецедент показывает, что при заклю­че­нии допол­ни­тель­ных согла­ше­ний к конт­рак­там о про­дле­нии сро­ков пла­те­жей, наряду с целями по валют­ному конт­ролю и по ком­мер­чес­ким отно­ше­ниям с ино­ст­ран­ными парт­не­рами, необ­хо­димо еще учи­ты­вать инте­ресы участ­ни­ков (учре­ди­те­лей) ком­па­нии. В осо­бен­ности, учи­ты­вать выше­упо­мя­ну­тые выра­бо­тан­ные в судеб­ной прак­тике при­з­наки недоб­ро­со­вест­но­сти дейст­вий и нера­зум­но­сти дей­ст­вий руко­во­ди­теля. Ведь в дру­гих подоб­ных ситу­а­циях таких оправ­ды­ваю­щих обсто­я­тельств, ана­ло­гич­ных упо­мя­ну­тым выше, с боль­шой веро­ят­но­стью может не быть.

Правовое бюро «Проект-ВС», экспортные контракты и про­екты ВЭД, валют­но-­пра­во­вой кон­сал­тинг, pvs.ru, 24.08.2024 г.