НОВОСТИ И АНАЛИТИКА ПО СТРАНИЦЕ

26 июня 2024 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил «Обзор судебной практики по отдельным вопросам применения статьи 15.25 Кодекса Россий­ской Феде­рации об адми­ни­ст­ра­тив­ных право­нару­шениях». Как сказано в Обзоре, в целях обеспе­чения правиль­ного приме­нения судами норм матери­ального и процессу­ального права при разре­шении дел об адми­ни­ст­ра­тив­ных право­наруше­ниях, связан­ных с наруше­нием валют­ного законо­датель­ства РФ, по резуль­татам изучения и обоб­щения судеб­ной прак­тики Верхов­ный Суд РФ полагает необхо­димым обратить внимание на указан­ные в Обзоре примеры судебных дел.

Для удобства ознакомления с практи­ческими ситуациями и конкрет­ными валют­ными право­наруше­ниями данный Обзор приво­дится ниже в сокра­щенном сводном виде по факти­ческим обстоя­тельствам дел. В случае интереса к какому-либо делу (ситуации), следует обра­щаться к полному тексту Обзора. Краткие подчер­кивания сделаны для удоб­ства выделе­ния сути конк­ретных ситуаций. В квадрат­ных скобках […] приво­дятся необхо­димые крат­кие комментарии.

1. Расчеты наличными в валюте РФ между юри­ди­ческим лицом – рези­дентом и физи­ческим лицом – нерези­дентом являются неза­конной валют­ной опера­цией, совер­шение кото­рой квалифи­цируется по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, за исклю­чением слу­чаев, когда возмож­ность осу­щест­вления соот­вет­ству­ющих расчетов преду­смот­рена Зако­ном о валют­ном регу­ли­ро­вании.

Пример 1. Акционерное общество без использования банковского счета полу­чило от ино­ст­ран­ного граж­данина (нерези­дента) налич­ные денеж­ные сред­ства в валюте РФ за про­дан­ный быв­ший в употреб­лении автомо­биль КамАЗ. При этом АО не осу­щест­вляет пред­при­ни­ма­тель­скую деятель­ность, связан­ную с реали­зацией авто­тран­спорт­ных средств. Про­данный ино­ст­ран­ному граж­да­нину КамАЗ отно­сился к основ­ным сред­ствам акцио­нер­ного обще­ства, и его про­дажа обуслов­лена длите­льным неис­поль­зова­нием автомо­биля акцио­нерным общест­вом. Суд пришел к выводу, что одно­кратно совер­шен­ная сделка по реали­зации основ­ных средств, кото­рые органи­зацией не при­обре­тались специ­ально для продажи, а исполь­зова­лись в про­цессе произ­вод­ства, не отно­сится к деятель­ности, связан­ной с роз­нич­ной торгов­лей това­рами. Кроме того, авто­мобиль КамАЗ не явля­лся това­ром, который ино­ст­ран­ный граж­данин при­обре­тал для лич­ного, семей­ного, домаш­него исполь­зова­ния или для удов­лет­воре­ния мел­ких быто­вых нужд. Целью при­обре­тения поку­пате­лем товара явля­лось его даль­ней­шее исполь­зование в пред­при­ни­ма­тель­ской деятель­ности. В дан­ной ситуа­ции в дейст­виях акцио­нер­ного обще­ства имелся состав адми­ни­ст­ра­тив­ного право­нару­шения, преду­смот­рен­ного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Пример 2. Общество заключило с ино­ст­ран­ным гражда­нином К. дого­вор купли-­про­дажи квар­тиры. В оплату квар­тиры обще­ство при­няло от ино­ст­ран­ного граж­да­нина К. налич­ные денеж­ные сред­ства в валюте РФ. В дан­ном слу­чае сто­роны заклю­чили дого­вор купли-­про­дажи недви­жимо­сти (пара­граф 7 главы 30 ГК РФ), а не дого­вор роз­нич­ной купли-­про­дажи (пара­граф 2 главы 30 ГК РФ). С уче­том этого обще­ство совер­шило неза­кон­ную валют­ную опера­цию, в связи с чем было обо­сно­ванно при­вле­чено к адми­ни­ст­ра­тив­ной ответ­ст­вен­ности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

2. Получение юри­ди­ческим лицом (рези­дентом) от граж­да­нина-­нерези­дента валюты РФ в каче­стве испол­не­ния обяза­тель­ства по возв­рату займа, минуя счет в упол­но­мо­чен­ном банке, подле­жит квалифи­кации как неза­кон­ная валют­ная опе­рация, совер­шение кото­рой обра­зует состав адми­ни­ст­ра­тив­ного право­наруше­ния, преду­смот­рен­ного частью 1 ста­тьи 15.25 КоАП.

Между обществом и ино­ст­ран­ной граждан­кой Г. был заклю­чен дого­вора займа. Обще­ство пере­чис­лило ино­ст­ран­ной граж­данке Г. денеж­ные сред­ства в валюте РФ. Возв­рат денеж­ных средств обще­ству ино­ст­ран­ной граж­дан­кой Г. осу­щест­влялся налич­ными денеж­ными средст­вами в валюте РФ. ино­ст­ран­ная граж­данка Г. пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­стью не занима­лась, ком­мер­чес­кие цели, для кото­рых могли бы быть исполь­зованы заем­ные денеж­ные сред­ства, отсут­ство­вали. Обще­ство не имеет ста­туса бан­ков­ской или иной кре­дит­ной орга­низа­ции. Дейст­вия обще­ства по полу­чению во испол­нение ука­зан­ного дого­вора налич­ных денеж­ных средств от граж­данина-­нерези­дента, минуя счет в упол­но­мо­чен­ном банке, сле­дует квали­фици­ровать как неза­конную валют­ную опера­цию. [Однако дан­ный вывод создает несоот­вет­ствие с Ука­зом Прези­дента РФ от 08.08.2022 г. № 529 и поста­новле­нием Прави­тель­ства РФ от 26 дека­бря 2022 г. № 2433.]

3. Действия юри­ди­ческого лица (рези­дента) по отчуж­дению налич­ных денеж­ных средств ино­ст­ран­ному граж­данину (нерези­денту) под видом займа физи­ческому лицу, кото­рые, по существу, пред­став­ляют собой рас­четы с ино­ст­ран­ной компа­нией (нерези­дентом) по дого­вору аренды, обра­зуют состав адми­ни­ст­ра­тив­ного право­нару­шения, преду­смот­рен­ного час­тью 1 ста­тьи 15.25 КоАП.

Ино­ст­ран­ный гражданин (нерези­дент) на осно­вании дого­вора бес­про­цент­ного займа, заклю­чен­ного с обще­ством, полу­чил налич­ные денеж­ные сред­ства. При этом дан­ный граж­данин был упол­номо­чен вести дела ино­ст­ран­ной ком­пании (нерези­дента), а также совер­шать любые дейст­вия, свя­зан­ные с дея­тель­ностью дан­ной ком­пании, кото­рая явля­лась одним из учре­дите­лей обще­ства. После пере­дачи налич­ных денеж­ных средств ино­ст­ран­ному гражда­нину между ним, общест­вом и компа­нией оформ­лены трех­сто­рон­ние прото­колы взаимо­зачета. В дан­ных прото­колах задол­жен­ность обще­ства по дого­вору аренды, заклю­чен­ному с компа­нией, умень­шена на суммы денеж­ных средств, пере­данных ино­ст­ран­ному гражда­нину в каче­стве бес­про­цент­ного займа. Одно­вре­менно полу­ченные этим граж­дани­ном налич­ные денеж­ные сред­ства были зачтены в счет пога­шения задол­жен­ности рези­дента перед ино­ст­ран­ной компа­нией (арендо­датель). Иные расчеты, связан­ные с испол­нением обще­ством обяза­тельств перед компа­нией по дого­вору аренды, отсут­ство­вали. В дан­ном слу­чае обще­ством совер­шена валют­ная опера­ция по пере­даче налич­ных денеж­ных средств ино­ст­ран­ному гражда­нину (нерези­денту) под видом займа физи­чес­кому лицу, по суще­ству, пред­став­ляющая собой рас­четы с ино­ст­ран­ной компа­нией (нерези­дентом) по дого­вору аренды. Указан­ные дейст­вия обще­ства обра­зуют состав адми­ни­ст­ра­тив­ного право­нару­шения, преду­смот­рен­ного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

4. Выплата юри­ди­ческим лицом (рези­дентом) ино­ст­ран­ному граж­данину (нерези­денту) зара­бот­ной платы, сти­пен­дии налич­ными денеж­ными сред­ствами в валюте Рос­сий­ской Феде­рации, в том числе в случае укло­нения дан­ного граж­данина от подачи заяв­ления на откры­тие счета и на оформ­ление банков­ской карты для полу­чения зара­бот­ной платы, иных выплат, явля­ется неза­кон­ной валют­ной опера­цией, осу­щест­вление кото­рой обра­зует состав адми­ни­ст­ра­тив­ного пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­ного частью 1 статьи 15.25 КоАП.

Пример 1. Обществом для проведения строительных работ привле­чены ино­ст­ран­ные работ­ники (нерези­денты) на осно­вании заклю­чен­ных с ними трудо­вых дого­воров. Выплата обще­ст­вом зара­бот­ной платы работ­никам-­нерези­дентам про­изве­дена налич­ными денеж­ными сред­ст­вами в валюте РФ из кассы пред­прия­тия без откры­тия им сче­тов в банке. Рас­четы по выплате рабо­тода­телем-­рези­дентом работ­нику-нерези­денту зара­ботной платы в налич­ной форме не входят в исчер­пыва­ющий пере­чень валют­ных опера­ций, осу­щест­вляемых без исполь­зова­ния бан­ков­ских сче­тов в упол­но­мо­чен­ных банках, и явля­ются неза­кон­ной валют­ной опера­цией (часть 2 статьи 14 Закона о валют­ном регу­ли­ро­вании). С уче­том изло­жен­ного при­вле­чение обще­ства к ответ­ствен­ности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ явля­лось право­мерным.

Пример 2. Общество (рези­дент), оспаривая в суде поста­нов­ление адми­ни­ст­ра­тив­ного органа о при­вле­че­нии к адми­ни­ст­ра­тив­ной ответст­вен­ности, преду­смот­ренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ссыла­лось на отсут­ствие в его дейст­виях вины, поско­льку работ­ник обще­ства при заклю­чении трудо­вого дого­вора отка­зался писать заяв­ление на откры­тие счета в упол­но­мо­чен­ном банке. По мне­нию обще­ства, как рабо­тода­тель оно не имело права ни обя­зать работ­ника полу­чать зара­бот­ную плату только в безна­лич­ной форме, ни пере­чис­лять зара­бот­ную плату на бан­ков­ский счет. Отка­зывая в удов­летво­рении требо­вания, суд пер­вой инстан­ции указал, что у обще­ства име­лась воз­мож­ность избе­жать нару­шения валют­ного законо­датель­ства на ста­дии заклю­чения с ино­ст­ран­ным гражда­нином трудо­вого дого­вора, в част­ности, путем включе­ния в него све­дений о счете работ­ника, на кото­рый работо­датель будет пере­чис­лять зара­бот­ную плату, либо путем истре­бо­вания таких све­дений до подпи­сания договора.

Пример 3. Выдача юри­ди­ческим лицом (рези­ден­том) ино­ст­ран­ному граж­да­нину (нерези­денту) сти­пен­дии была квали­фициро­вана судом как неза­кон­ная валют­ная опера­ция. Отсут­ствие в дого­воре об оказа­нии образо­ватель­ных услуг усло­вия об откры­тии ино­ст­ран­ным граж­да­нином в целях полу­чения сти­пен­дии счета в упол­но­мо­чен­ном банке не исклю­чает обязан­ности образо­ватель­ного учреж­дения по соблю­дению требо­ваний валют­ного зако­нода­тельства.

5. Рези­дент подлежит привлечению к адми­ни­ст­ра­тив­ной ответ­ст­вен­но­сти, преду­смот­рен­ной частью 1 ста­тьи 15.25 КоАП, в слу­чае нару­шения поря­дка учета в упол­но­мо­чен­ном банке конт­ракта, во испол­нение кото­рого им осу­щест­влялись валют­ные опе­рации.

Договор на оказание транспортных услуг, заклю­чен­ный между обще­ст­вом (рези­ден­том) и ино­ст­ран­ной ком­па­нией (нерези­дентом), был постав­лен на учет в банке-1 с присво­ением УНК – на осно­вании пункта 5.1 Инст­рук­ции N 181-И. Впослед­ствии по заяв­лению обще­ства конт­ракт был снят с учета упол­но­мо­чен­ным бан­ком в связи с пред­став­лением допол­нитель­ного согла­шения о расто­р­жении конт­ракта. При этом дого­вор оказа­ния транс­порт­ных услуг был повто­рно постав­лен общест­вом на учет в банке-2 с присво­ением иного УНК. Допол­ни­тель­ное согла­шение о растор­жении конт­ракта в новый банк заяви­телем не пред­став­лялось. После этого обще­ство про­вело по такому конт­ракту валют­ную опера­цию, перечи­слив нерези­денту ино­ст­ран­ную валюту, что было отра­жено в ведо­мости бан­ков­ского конт­роля, откры­той в банке-2 по внеш­не­тор­го­вому конт­ракту. Опера­ции, прово­димые в новом банке, в кото­ром отк­рыта другая ведо­мость банков­ского конт­роля (без учета опера­ций, отра­жен­ных в перво­на­чаль­ной ведо­мо­сти бан­ков­ского конт­роля), призна­ются осу­щест­влен­ными с нару­шением валют­ного законо­да­тель­ства РФ.

6. При рассмотрении заявления об оспаривании реше­ния адми­ни­ст­ра­тив­ного органа о при­вле­чении рези­дента к адми­ни­ст­ра­тив­ной ответ­ст­вен­ности, преду­смот­рен­ной час­тью 1 ста­тьи 15.25 КоАП, сле­дует учиты­вать, име­ется ли во внеш­не­тор­го­вом конт­ракте усло­вие о пере­числе­нии денеж­ных средств на счет тре­ть­его лица.

Между обществом (покупателем) и ино­ст­ран­ной ком­па­нией - постав­щиком (нерези­дентом) заклю­чен конт­ракт на поста­вку товаров. В соот­ветст­вии с конт­рак­том пла­теж за каж­дую пар­тию товара про­изво­дился поку­па­телем бан­ков­ским пере­водом в ино­ст­ран­ной валюте на рас­чет­ный счет постав­щика. По пору­чению постав­щика оплата могла про­изво­диться в пользу тре­тьих лиц. В период с 2015 по 2017 год обще­ством пред­став­лены в упол­но­мо­чен­ный банк допол­нитель­ные согла­шения, кото­рыми про­длен срок дейст­вия конт­ракта, также увели­чены его цена и срок оплаты. Обще­ство на осно­вании заяв­ления на пере­вод совер­шило платеж по конт­ракту путем пере­вода денеж­ных средств на рас­чет­ный счет треть­его лица - нерези­дента. Основа­нием для осу­щест­вле­ния валют­ной опера­ции по пере­воду денеж­ных средств на счет треть­его лица согла­сно пас­порту сделки [оформ­лялся до марта 2018 г.] обще­ства явился конт­ракт с допол­нени­ями. При этом третье лицо, в адрес кото­рого был совер­шен спор­ный пере­вод денеж­ных средств, не явля­лось сторо­ной основ­ного конт­ракта и контр­аген­том обще­ства по внеш­неэко­номи­чес­кой сделке, имею­щим право на полу­чение денеж­ных средств. ино­ст­ран­ная компа­ния согла­сия на про­дле­ние конт­ракта не давала, допол­нитель­ных согла­шений не подпи­сывала. Следо­вате­льно, пред­став­лен­ные обще­ством органу валют­ного конт­роля доку­менты не под­твер­ждают закон­ность совер­шен­ной валют­ной опера­ции по пере­воду денеж­ных средств, поэ­тому дейст­вия обще­ства обра­зуют сос­тав адми­ни­ст­ра­тив­ного пра­во­на­ру­ше­ния, ответ­ст­вен­ность за кото­рое преду­смот­рена час­тью 1 ста­тьи 15.25 КоАП РФ.

7. Перевод рези­дентом денежных средств на банков­ский счет нерези­дента, совер­шен­ный в отсут­ствие дока­за­тельств, под­твер­ждаю­щих испол­нение нерези­дентом обяза­тельства по оказа­нию услуг по внешне­торго­вому конт­ракту, обра­зует сос­тав адми­ни­ст­ра­тив­ного пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­ного час­тью 1 ста­тьи 15.25 КоАП.

Пример 1. Обществом (рези­дентом) и ино­ст­ран­ной компа­нией (нере­зи­ден­том) заклю­чен конт­ракт по обе­спе­чению и тех­ни­чес­кой под­дер­жке сер­вер­ного обору­дова­ния, офис­ной тех­ники. На осно­вании заклю­чен­ного конт­ракта обще­ством в упол­но­мо­чен­ном банке отк­рыт пас­порт сде­лки. Обще­ство пере­вело ком­пании денеж­ные сред­ства, состав­ляю­щие всю сумму конт­ракта. Вместе с тем факт оказа­ния нерези­ден­том услуг по внешне­торго­вому конт­ракту под­твер­жден не был. Согла­сно ежеме­сячным отче­там, прило­женным к актам сдачи-­при­емки услуг, услуги техни­ческой под­дер­жки, преду­смот­рен­ные дого­вором, испол­ните­лем не оказы­вались. Все работы по тех­ничес­кой под­дер­жке сер­вер­ного обору­дова­ния выпол­нялись непо­сред­ст­венно сотруд­никами компью­тер­ного отдела самого обще­ства. Следо­вате­льно, дан­ные доку­менты и инфор­мация не под­твер­ждают закон­ность совер­шен­ной валют­ной опера­ции по отчуж­дению денеж­ных средств рези­дентом нерези­денту. Совер­шенные обще­ством дейст­вия обра­зуют сос­тав адми­ни­ст­ра­тив­ного пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­ного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Пример 2. Между предпринимателем (агентом-рези­дентом) и обще­ст­вом (прин­ципа­лом) заклю­чен агент­ский дого­вор, по усло­виям кото­рого пред­при­нима­тель обя­зался от сво­его имени, но за счет обще­ства совер­шать сделки по меж­ду­на­род­ному пере­воду денеж­ных средств в целях осу­щест­вле­ния финан­сово-­хозяй­ст­вен­ной дея­тель­ности и заклю­чить конт­ракт с ино­ст­ран­ной компа­нией по поиску для агента пнев­мати­чес­кого и гидрав­личес­кого обору­дова­ния для шахт, опас­ных по газу и пыли, в ино­ст­ран­ных госу­дарст­вах. Прин­ци­пал обя­зался пере­ве­сти денеж­ные сред­ства пред­при­ни­ма­телю в каче­стве аванса. Во испол­нение агент­ского дого­вора пред­при­ни­ма­телем (поку­па­те­лем) был заклю­чен контракт с ино­ст­ран­ной компа­нией (про­дав­цом, нерези­дентом). С валют­ного счета пред­при­ни­ма­теля были пере­чис­лены денеж­ные сред­ства на счет нере­зи­дента. При про­веде­нии про­верки соблю­дения валют­ного зако­нода­тель­ства уста­нов­лено, что доку­менты (ука­зан­ные агент­ский дого­вор и конт­ракт, отчет агента), пред­став­лен­ные пред­при­ни­ма­телем органу валют­ного конт­роля, не отве­чали тре­бо­ва­ниям дейст­ви­тель­ности, поско­льку усло­вия оказа­ния услуг не были согла­сованы в конт­рак­тах, отсут­ство­вала пере­писка с нерези­ден­том, заказы на выпол­нение работ в пись­мен­ной форме не оформ­лялись. Согла­сно пись­мен­ным поясне­ниям пред­при­ни­ма­теля пере­вод денеж­ных средств нере­зи­денту осу­щест­влен по про­сьбе родст­вен­ника пред­при­ни­ма­теля, являю­ще­гося дирек­то­ром обще­ства (прин­ципа­ла). Цель пере­вода пред­при­ни­ма­телю неиз­вестна. Пред­при­ни­ма­тель под­твер­дил, что пере­го­воры с ино­ст­ран­ной компа­нией не вел, усло­вия поста­вки и иная инфор­мация о конт­ракте с ино­ст­ран­ной компа­нией ему неиз­вестны. За свои услуги пред­при­ни­ма­тель полу­чил агент­ское возна­граж­де­ние. Дейст­вия пред­при­ни­ма­теля обра­зуют объек­тив­ную сто­рону адми­ни­ст­ра­тив­ного пра­во­на­ру­ше­ния, ответ­ст­вен­ность за кото­рое уста­нов­лена час­тью 1 ста­тьи 15.25 КоАП РФ.

8. Получение исполнителем (рези­дентом) валюты по внешне­тор­го­вому конт­ракту в каче­стве воз­меще­ния ему заказ­чиком (нере­зи­ден­том) мест­ных рас­хо­дов, возни­кающих в связи с соору­жением, рекон­струк­цией или модер­низа­цией рези­дентом объек­тов за преде­лами тер­рито­рии Россий­ской Феде­рации, в период строи­тель­ства, рекон­ст­рукции или модер­низа­ции таких объек­тов без исполь­зова­ния счета в упол­но­мо­чен­ном банке не обра­зует сос­тав адми­ни­ст­ра­тив­ного пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­ного час­тью 1 ста­тьи 15.25 КоАП.

Общество (исполнитель) заключило контракт с компанией-­заказ­чи­ком (нере­зи­дентом) (далее - вне­шне­тор­го­вый конт­ракт). Для реали­за­ции дан­ного конт­ракта обще­ство соз­дало на тер­рито­рии ино­ст­ран­ного госу­дар­ства филиал и открыло рас­чет­ный счет в руб­лях РФ в ино­ст­ран­ном банке, рас­поло­жен­ном на тер­ри­тории ино­ст­ран­ного госу­дар­ства. В ходе прове­дения меро­при­ятий валют­ного конт­роля выяв­лен факт поступ­ления от компа­нии денеж­ных средств в руб­лях Россий­ской Феде­рации на ука­зан­ный счет обще­ства в ино­ст­ран­ном банке. В рас­смат­рива­емом случае внеш­нетор­говым конт­рак­том преду­смот­рено несе­ние испол­ните­лем рас­ходов на тер­рито­рии ино­ст­ран­ного госу­дар­ства. Сторо­нами конт­ракта согла­сован пере­чень расхо­дов обще­ства, кото­рые явля­лись необхо­димыми для выпол­нения дого­вора и должны быть про­изве­дены обще­ством на терри­тории ино­ст­ран­ного госу­дар­ства (то есть явля­ются мест­ными расхо­дами обще­ства): рас­ходы по подго­товке и полу­чению разре­шитель­ной доку­мен­тации для выпол­нения работ в ино­ст­ран­ном госу­дар­стве; рас­ходы на обеспе­чение объекта мате­риа­лами и обору­дова­нием; рас­ходы на транс­пор­ти­ровку бри­гады и бригад­ного хозяй­ства от места посто­янной дисло­кации в ино­ст­ран­ное госу­дар­ство и мобили­зацию на площа­дке сква­жины в ино­ст­ран­ном госу­дар­стве; рас­ходы на комп­лекс работ по иссле­дова­нию и испы­танию сква­жины, перфо­рации, дефекто­скопии, экспер­тизе, рас­ходы по доста­вке на пло­щадку сква­жины необ­хо­димого обору­дова­ния с упла­той необ­хо­димых тамо­жен­ных сбо­ров и пош­лин. Общая сумма ука­зан­ных рас­ходов соста­вила денеж­ную сумму, кото­рая была пере­чис­лена компа­нией обще­ству. С уче­том изло­жен­ного суды пришли к выводу о закон­ности дан­ной валют­ной опера­ции и об отсут­ствии сос­тава пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­ного час­тью 1 ста­тьи 15.25 КоАП РФ.

9. Нарушение требования об осу­щест­влении юри­ди­ческим лицом (рези­дентом) валют­ных опе­ра­ций через бан­ков­ские счета в упол­но­мо­чен­ных бан­ках не обра­зует сос­тав адми­ни­ст­ра­тив­ного пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­ного час­тью 1 ста­тьи 15.25 КоАП, в слу­чае отказа упол­но­мо­чен­ных бан­ков РФ в откры­тии дан­ному юри­ди­чес­кому лицу бан­ков­ского счета для осу­щест­вле­ния рас­че­тов с нерези­ден­тами в ино­ст­ран­ной валюте во испол­нение заклю­чен­ного конт­ракта, поско­льку такой отказ свиде­тель­ст­вует об отсут­ствии вины юри­ди­чес­кого лица и его долж­ност­ного лица в допу­щен­ном нару­шении.

Основанием для привлечения Ф. к адми­ни­ст­ра­тив­ной ответ­ст­вен­ности послу­жило то, что она как руко­во­дитель обще­ства допус­тила зачис­ление на счет обще­ства в ино­ст­ран­ном банке денежных средств в ино­ст­ран­ной валюте (кир­гиз­ских сомах) за оказа­ние услуг по конт­ракту. В целях выпол­нения требо­ваний валют­ного зако­но­да­тель­ства Ф. пред­прини­мала дейст­вия по откры­тию рас­чет­ного счета в киргизских сомах в упол­но­мо­чен­ных бан­ках на терри­тории Россий­ской Феде­рации для совер­шения валют­ных опера­ций по заклю­чен­ному конт­ракту. Однако все банки, упол­но­мо­чен­ные на откры­тие сче­тов на терри­тории РФ в киргиз­ских сомах, отка­зались открыть обще­ству соот­ветст­вующие счета. В под­тверж­дение дан­ных фак­тов Ф. пред­став­лена нота­риа­льно заве­рен­ная пере­писка с бан­ками, под­тверж­даю­щая их отказы в откры­тии рас­чет­ных сче­тов в кир­гиз­ских сомах. На осно­вании этих сведе­ний судья касса­цион­ного суда пришел к выводу об отсут­ствии вины Ф. как долж­ност­ного лица обще­ства в совер­шении вменя­емого ей адми­ни­ст­ра­тив­ного пра­во­на­ру­ше­ния. В ходе рас­смот­рения жалобы Ф. судьей также было уста­нов­лено, что всту­пив­шим в закон­ную силу реше­нием арбит­раж­ного суда поста­нов­ление нало­го­вого органа, выне­сенное в отно­шении обще­ства, в кото­ром Ф. явля­лась руково­дите­лем, в связи с совер­шением тех же дейст­вий приз­нано неза­кон­ным и отме­нено.

10. Невозвращение рези­дентом в РФ денеж­ных средств, упла­чен­ных им нере­зи­денту за не­вве­зен­ные то­ва­ры, в связи с проще­нием рези­дентом долга нере­зи­денту обра­зует сос­тав адми­ни­ст­ра­тив­ного право­на­ру­ше­ния, преду­смот­рен­ного час­тью 5 ста­тьи 15.25 КоАП.

В рамках исполнения контракта, заключенного между покупа­телем (рези­ден­том) и про­дав­цом (нере­зи­ден­том) на поста­вку товара, поку­патель осу­щест­вил пере­вод денеж­ных средств в ино­ст­ран­ной валюте. Однако преду­смот­рен­ные конт­рак­том товары в уста­нов­лен­ный срок постав­лены не были. Сто­роны заклю­чили согла­шение о рас­тор­жении конт­ракта в связи с неис­пол­не­нием поку­пате­лем усло­вий конт­ракта, а также о проще­нии долга по конт­ракту, согла­сно кото­рому поку­па­тель осво­бодил про­давца от испол­нения обязан­ности по возв­рату выпла­чен­ной за товары суммы. Суды сде­лали вывод о том, что поку­патель не обес­пе­чил возв­рат в Рос­сий­скую Феде­рацию денеж­ных средств в ино­ст­ран­ной валюте за не полу­чен­ные им товары в уста­нов­лен­ный в конт­ракте срок, тем самым не выпол­нив обя­зан­ность, преду­смот­рен­ную пунк­том 2 части 1 ста­тьи 19 Закона о валют­ном регу­ли­ро­вании. При этом Закон о валют­ном регу­ли­ро­ва­нии не содер­жит исклю­чения для испол­нения рези­ден­том дан­ной обя­зан­ности в слу­чае проще­ния нере­зи­денту долга. В связи с этим без­дей­ст­вие поку­па­теля обра­зует объек­тив­ную сто­рону адми­ни­ст­ра­тив­ного пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­ного час­тью 5 ста­тьи 15.25 КоАП РФ. [Однако в силу пун­кта «б» части 4 Указа Пре­зи­дента РФ от 08.08.2022 г. № 529 тре­бова­ния пун­кта 2 части 1 ста­тьи 19 Закона не приме­няются впредь до вне­сения изме­нений в Закон.]

11. В случае исполнения нерези­дентом обя­за­тельств по вне­ш­не­тор­го­вому кон­т­ракту в части, опла­чен­ной аван­сом, рези­дент не может быть прив­лечен к адми­ни­ст­ра­тив­ной ответ­ст­вен­ности, преду­смот­рен­ной час­тью 5 ста­тьи 15.25 КоАП, за невоз­в­ра­ще­ние денеж­ных средств, упла­чен­ных нере­зи­денту в каче­стве аванса.

Обществом и компанией (нерези­ден­том) заклю­чен дого­вор транс­порт­но-­экспе­дици­он­ного обслу­жива­ния, кото­рым преду­смот­рено, что ком­па­ния (экс­пе­ди­тор) оказы­вает транс­порт­но-­экспе­дици­он­ные услуги после оплаты аванса. Обще­ст­вом экспе­дитору аван­совый пла­теж был пере­чис­лен. После этого преду­смот­рен­ные дого­во­ром транс­порт­но-­экспе­дици­он­ные услуги в части, обес­пе­чен­ной аван­со­вым плате­жом, были ока­заны экспе­дито­ром, акт об ока­за­нии услуг под­пи­сан сторо­нами дого­вора. В рас­смат­ривае­мом слу­чае в соот­вет­ст­вии с актом об ока­за­нии услуг объем ока­зан­ных ком­па­нией обще­ству услуг соот­вет­ст­вует раз­меру выпла­чен­ных денеж­ных средств, в связи с чем сумма аван­со­вого пла­тежа не подле­жала возв­рату на тер­рито­рию РФ. Таким обра­зом, осно­ва­ния привле­чения обще­ства к адми­ни­ст­ра­тив­ной ответ­ст­вен­ности, преду­смот­рен­ной час­тью 5 ста­тьи 15.25 КоАП РФ, отсут­ст­во­вали.

12. Невозвращение в РФ рези­дентом излишне пере­чис­лен­ных нере­зи­денту денеж­ных средств в связи с вво­зом в РФ това­ров в мень­шем коли­чес­тве, чем пре­ду­смот­рено вне­ш­не­тор­го­вым конт­рак­том, образо­вав­шемся в резу­льтате естест­вен­ной убыли товара, не обра­зует сос­тав адми­ни­ст­ра­тив­ного пра­во­на­ру­ше­ния, преду­смот­рен­ного час­тью 5 ста­тьи 15.25 КоАП.

В порту выгрузки ввезенного на территорию РФ товара (марган­цевой руды) было опре­де­лено его окон­ча­тель­ное коли­че­ство. Товар был опла­чен обще­ством согла­сно усло­виям конт­ракта в пол­ном объеме. При взве­шива­нии товара после его пере­грузки в железно­дорож­ные вагоны для доста­вки на стан­цию назна­чения на терри­тории РФ коли­чество товара умень­шилось. Поря­док опреде­ления нормы убыли уста­но­влен прика­зом Минп­ром­науки Рос­сии от 25 фев­раля 2004 года № 55 «Об утверж­дении норм естест­вен­ной убыли массы гру­зов в метал­лурги­ческой промыш­лен­ности при пере­воз­ках железно­дорож­ным транс­портом» (далее – Нормы убыли). В приме­чании 1 к Нор­мам убыли для раз­ных видов руды уста­нов­лены допол­нитель­ные нормы естест­вен­ной массы на каж­дую пере­валку с железно­дорож­ного транс­порта на вод­ный транс­порт и обра­тно в раз­мере 1%. Кроме того, нормы убыли уста­нов­лены на каж­дую пере­валку с железно­дорож­ного транс­порта на вод­ный и обра­тно, на каж­дую пере­грузку из вагона в вагон. После окон­чания отгру­зки марган­цевой руды из пор­тов в вагоны была уста­нов­лена ее недо­стача на 0,94%, что явля­ется естест­вен­ной убылью массы товара, произо­шед­шей при пере­грузке товара с судна на место хра­не­ния (пло­щадку) нава­лом в порту и после­дую­щей погру­зке в железно­дорож­ные вагоны. Таким обра­зом, у обще­ства отсут­ство­вали осно­вания для предъ­явле­ния требо­ваний к про­давцу или грузо­пере­воз­чику по факту утраты товара в резуль­тате его естест­вен­ной убыли. Следо­ва­тельно, осно­ваний привле­чения обще­ства к адми­ни­ст­ра­тив­ной ответ­ст­вен­ности, преду­смот­рен­ной час­тью 5 ста­тьи 15.25 КоАП РФ, не име­лось.

13. Об отсутствии вины юри­ди­чес­кого лица - рези­дента в совер­ше­нии адми­ни­ст­ра­тив­ного пра­во­нару­шения, преду­смот­рен­ного час­тью 5 ста­тьи 15.25 КоАП, сви­де­тель­ст­вует приня­тие им всех зави­сящих от него мер для полу­че­ния или возв­рата денеж­ных средств, упла­чен­ных нере­зи­денту за не вве­зен­ные в РФ (не полу­чен­ные на тер­ри­то­рии РФ) товары.

Обществом были направлены письма в посольство страны нере­зи­дента и в торго­вое пред­стави­тель­ство РФ в стране нерези­дента с прось­бой ока­зать содей­ствие в разре­шении сло­жив­шейся ситу­ации. После исчер­пания всех воз­мож­ных мер, направ­лен­ных на полу­чение стои­мо­сти непо­став­лен­ного товара от нере­зи­дента в досу­деб­ном поря­дке, обще­ство обра­ти­лось в суд страны нере­зи­дента с иско­вым заяв­ле­нием о прину­дитель­ном взы­ска­нии выпла­чен­ной суммы, кото­рое было удов­летво­рено, однако ввиду осуж­дения гене­раль­ного дирек­тора ино­ст­ран­ной ком­па­нии - нере­зи­дента к лише­нию сво­боды и аре­ста его иму­ще­ства денеж­ные сред­ства не были возвра­щены обще­ству. Таким обра­зом, обще­ство про­явило макси­мально воз­мож­ную сте­пень забот­ливо­сти и осмот­ри­тель­но­сти, при­няло исчер­пываю­щие и эффек­тив­ные меры, кото­рые были необ­хо­димы для соблю­дения тре­бова­ний норм дейст­вую­щего валют­ного зако­но­да­тель­ства РФ.

14. Непредставление рези­дентом отчета о дви­же­нии денеж­ных средств по отк­ры­тому за пре­де­лами РФ счету, кото­рый не отно­сится к кате­го­рии бан­ков­ских сче­тов в связи с тем, что он пред­наз­начен для учета прав на цен­ные бумаги, а не отра­же­ния опе­ра­ций с денеж­ными сред­ствами, не подле­жит квали­фика­ции по части 6 ста­тьи 15.25 КоАП.

Суды установили, что счет общества в ино­ст­ран­ном банке не отно­сится к кате­го­рии бан­ков­ских сче­тов, поско­льку на нем нахо­дятся цен­ные бумаги, а не сред­ства в ино­ст­ран­ной валюте или валюте РФ. Дан­ный счет пред­наз­на­чен для учета прав на цен­ные бумаги, а не для отра­жения опе­ра­ций с денеж­ными сред­ст­вами. Следо­вате­льно, уста­нов­лен­ная час­тью 7 ста­тьи 12 Закона о валют­ном регу­ли­ро­ва­нии обя­зан­ность по пред­став­лению отче­тов о движе­нии средств на бан­ков­ских сче­тах и в бан­ков­ских вкла­дах в бан­ках за пре­де­лами тер­ри­то­рии РФ не рас­про­стра­няе­тся на счета, не отно­сящи­еся к бан­ков­ским, на кото­рых учи­ты­ваю­тся опе­ра­ции не с денеж­ными сред­ст­вами, а с цен­ными бума­гами. На осно­ва­нии изло­жен­ного в дейст­виях (без­дейст­вии) обще­ства отсут­ст­вует собы­тие пра­во­на­ру­ше­ния, ответ­ст­вен­ность за кото­рое преду­смот­рена час­тью 6 ста­тьи 15.25 КоАП РФ. [В насто­ящее время дейст­вую­щая редак­ция части 7 ста­тьи 12 Закона о валют­ном регу­ли­ро­вании уста­нав­ли­вает обя­зан­ность рези­ден­тов пред­став­лять отчеты о дви­же­нии денеж­ных средств и иных финан­совых акти­вов по сче­там (вкла­дам) в бан­ках и иных органи­зациях финан­сового рынка, а часть 6 ста­тьи 15.25 КоАП уста­нав­ли­вает ответ­ст­вен­ность за несоблю­дение уста­нов­лен­ного поря­дка пред­став­ле­ния отче­тов о движе­нии средств по сче­там (вкла­дам) в бан­ках и иных орга­низа­циях финан­со­вого рынка.]

15. При решении вопроса о привлечении рези­дента к адми­ни­ст­ра­тив­ной ответ­ст­вен­ности, уста­нов­лен­ной час­тями 6.1 - 6.3 ста­тьи 15.25 КоАП, нару­ше­ние уста­нов­лен­ных сро­ков пред­став­ле­ния отчета о движе­нии средств по сче­там (вкла­дам) в бан­ках и иных орга­низа­циях финан­со­вого рынка, рас­поло­жен­ных за пре­де­лами тер­ри­то­рии РФ, либо о пере­во­дах денеж­ных средств без отк­ры­тия бан­ков­ского счета с исполь­зова­нием элект­рон­ных средств платежа, предо­став­лен­ных ино­ст­ран­ными пос­тав­щи­ками пла­теж­ных услуг, и (или) под­твер­ж­даю­щих доку­мен­тов опре­деля­ется исходя из числа рабо­чих дней.

В конкретном деле, с учетом того, что послед­ним днем пред­став­ле­ния доку­мен­тов уста­нов­лено 24 дека­бря 2021 года, а Отчет в банк обще­ство пред­ста­вило 12 января 2022 года, то нару­ше­ние срока соста­вило не 19 кален­дар­ных дней, а 8 рабо­чих дней. Соот­вет­ст­венно, период нару­шения срока пред­став­ле­ния заяви­те­лем доку­мен­тов в банк соста­вил менее 10 рабо­чих дней, в связи с чем дея­ние обще­ства обра­зует сос­тав адми­ни­ст­ра­тив­ного пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­ного час­тью 6.1 ста­тьи 15.25 КоАП РФ. Таким обра­зом, адми­ни­ст­ра­тив­ное право­на­ру­ше­ние, совер­шен­ное обще­ством, было неве­рно квали­фи­ци­ро­вано адми­ни­ст­ра­тив­ным орга­ном по части 6.2 ста­тьи 15.25 КоАП РФ.

16. Срок давности привлечения к адми­ни­ст­ра­тив­ной ответ­ст­вен­ности за совер­ше­ние адми­ни­ст­ра­тив­ного пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­ного час­тью 1 ста­тьи 15.25 КоАП и выра­жаю­ще­гося в полу­че­нии физи­чес­ким лицом (рези­ден­том) налич­ных денеж­ных средств от нере­зи­дента, минуя счет в упол­но­мо­чен­ном банке, исчисля­ется со дня совер­ше­ния соот­вет­ст­вую­щей валют­ной опе­ра­ции, а не с моме­нта ее обна­руже­ния упол­но­мо­чен­ным долж­ност­ным лицом, поско­льку такое право­нару­ше­ние не явля­ется для­щимся.

Основанием для привлечения Д. к адми­ни­ст­ра­тив­ной ответ­ст­вен­ности послу­жил тот факт, что он, явля­ясь рези­ден­том, заклю­чил дого­вор купли-­про­дажи квар­тиры и в нару­ше­ние части 3 ста­тьи 14 Закона о валют­ном регу­ли­ро­вании полу­чил налич­ные денеж­ные сред­ства в валюте РФ от физи­чес­кого лица - нере­зи­дента, минуя счет в упол­но­мо­чен­ном банке. Адми­ни­ст­ра­тив­ное пра­во­на­ру­ше­ние, вме­нен­ное Д., явля­лось окон­чен­ным с моме­нта при­обре­те­ния им у нере­зи­дента на закон­ных осно­ва­ниях валюты РФ, то есть с моме­нта ее полу­че­ния 24 ноя­бря 2021 года из бан­ков­ской ячейки. Судья не нашел осно­ва­ний пола­гать, что срок дав­но­сти прив­ле­че­ния Д. к адми­ни­ст­ра­тив­ной ответ­ст­вен­ности под­ле­жал исчис­лению с моме­нта выяв­ления соот­вет­ст­вую­щей валют­ной опе­ра­ции.

17. В случае если срок возврата денежных средств, упла­чен­ных нере­зи­денту за товар, не вве­зен­ный на тамо­жен­ную тер­рито­рию РФ, усло­виями дан­ного конт­ракта не опре­делен, а срок поста­вки товара в конт­ракте опре­делен пери­одом со дня, следу­ющего за днем осу­щест­вления аван­со­вого пла­тежа, тече­ние срока дав­ности при­вле­че­ния к адми­ни­ст­ра­тив­ной ответ­ст­вен­ности при невозв­раще­нии в РФ денеж­ных средств, упла­чен­ных поку­пате­лем (нерези­ден­том) за невве­зен­ный товар, начи­нается по окон­чании уста­нов­лен­ного дого­во­ром срока на поста­вку товара.

В соответствии с условиями контракта и приложениями к нему обще­ство пере­чис­лило ино­ст­ран­ному конт­рагенту (нерези­денту) в каче­стве аванса денеж­ные сред­ства в ино­ст­ран­ной валюте. Нерези­дент во испол­нение конт­ракта ввез на тер­рито­рию РФ в адрес обще­ства товары не на всю сумму полу­чен­ного аванса. Согла­сно усло­виям внеш­не­тор­го­вого конт­ракта в слу­чае отказа или невоз­мож­ности для про­давца поста­вить поку­па­телю товар в тече­ние 175 дней после полу­че­ния пред­оп­латы про­да­вец обя­зан вер­нуть аван­со­вый пла­теж поку­па­телю. Аван­со­вый пла­теж нере­зи­ден­том возв­ра­щен не был. При этом срок для возв­рата денеж­ных средств, упла­чен­ных нере­зи­денту за не вве­зен­ный товар на тамо­жен­ную тер­рито­рию РФ, усло­ви­ями дан­ного конт­ракта опре­де­лен не был. Из мате­риа­лов дела сле­до­вало, что послед­ний аван­совый пла­теж за товары был осу­щест­влен обще­ст­вом 25 ноя­бря 2016 года, поэ­тому обя­зан­ность по возв­рату денеж­ных средств, упла­чен­ных за невве­зен­ный товар воз­никла 19 мая 2017 года (25 ноя­бря 2016 года + 175 дней), в связи с чем двух­го­дич­ный срок дав­ности при­вле­че­ния к ответ­ст­вен­ности начал исчис­ляться с 20 мая 2017 года. Сле­до­ва­тельно, на момент выне­се­ния 10 дека­бря 2019 года адми­ни­ст­ра­тив­ным орга­ном реше­ния о при­вле­че­нии обще­ства к адми­ни­ст­ра­тив­ной ответ­ст­вен­ности срок дав­но­сти истек.

18. В случае выявления при проведении одного контрольного (над­зор­ного) меро­прия­тия двух и более адми­ни­ст­ра­тив­ных право­на­ру­ше­ний, ответ­ст­вен­ность за кото­рые преду­смот­рена час­тью 1 ста­тьи 15.25 КоАП, адми­ни­ст­ра­тив­ный штраф наз­на­ча­ется исходя из суммы всех неза­кон­ных валют­ных опе­ра­ций.

Между обществом и гражданами (нерези­дентами) заклю­чены тру­до­вые дого­воры. Общест­вом в нару­шение абзаца пер­вого части 2 ста­тьи 14 Закона о валют­ном регу­ли­ро­вании из кассы орга­низа­ции налич­ными денеж­ными сред­ст­вами выпла­чена зара­бот­ная плата работ­ни­кам - ино­ст­ран­ным граж­да­нам (нерези­дентам). адми­ни­ст­ра­тив­ным орга­ном выяв­лены ука­зан­ные нару­ше­ния, состав­лен акт, а также прото­колы об адми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ниях. В отно­шении орга­низа­ции выне­сены отдель­ные поста­нов­ле­ния о наз­на­че­нии адми­ни­ст­ра­тив­ного нака­за­ния в отно­ше­нии каж­дой вып­латы зара­бот­ной платы работ­нику-­нерези­денту с нару­ше­нием тре­бова­ний валют­ного зако­нода­тель­ства РФ. По мне­нию орга­низа­ции, с уче­том поло­же­ний части 5 ста­тьи 4.4 КоАП РФ нака­зание за рас­смат­рива­емые нару­шения подле­жит назна­чению как за одно право­нару­шение. Вместе с тем санк­ция части 1 ста­тьи 15.25 КоАП РФ преду­смат­ри­вает адми­ни­ст­ра­тив­ный штраф, кото­рый рас­счи­тыва­ется в про­цен­тах от суммы неза­кон­ной валют­ной опера­ции. Таким обра­зом, штраф подле­жит исчис­ле­нию из суммы всех неза­кон­ных валют­ных опе­ра­ций. Следо­вате­льно, при назна­че­нии адми­ни­ст­ра­тив­ного штрафа, пре­ду­смот­рен­ного санк­цией час­ти 1 ста­тьи 15.25 КоАП РФ, с уче­том пра­вила, уста­нов­лен­ного час­тью 5 ста­тьи 4.4 Коде­кса, общий раз­мер штрафа, назна­чен­ного орга­низа­ции, не изме­нится.

19. Совершение каждой незаконной валютной операции образует самосто­я­тель­ный сос­тав адми­ни­ст­ра­тив­ного пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­ного час­тью 1 ста­тьи 15.25 КоАП.

Д. 27 раз привлечен к адми­ни­ст­ра­тив­ной ответ­ст­вен­ности по части 1 ста­тьи 15.25 КоАП РФ за каж­дую вып­лату нере­зи­денту зара­бот­ной платы налич­ными денеж­ными сред­ст­вами, кото­рые осу­щест­вля­лись в 2022 и 2023 годах еже­ме­ся­чно. Судьей район­ного суда Д. на осно­ва­нии части 5 ста­тьи 4.4 КоАП РФ назна­чено адми­ни­ст­ра­тив­ное нака­за­ние исходя из суммы всех неза­кон­ных валют­ных опе­ра­ций, выяв­лен­ных в ходе одной про­ве­рки, но не более макси­маль­ного раз­мера адми­ни­ст­ра­тив­ного штрафа, пре­ду­смот­рен­ного санк­цией части 1 ста­тьи 15.25 наз­ван­ного коде­кса для долж­ност­ных лиц. С таким реше­нием согла­си­лись судья обла­ст­ного суда и судья кас­са­ци­он­ного суда.

20. Постановление адми­ни­ст­ра­тив­ного органа о назна­че­нии адми­ни­ст­ра­тив­ного нака­зания, преду­смот­рен­ного частью 1 статьи 15.25 КоАП, выне­сен­ное до при­нятия закона, смягча­ющего адми­ни­ст­ра­тив­ную ответ­ствен­ность за совер­шение дан­ного право­нару­шения, не подле­жит испол­не­нию в части раз­мера нака­зания, превы­шаю­щего уста­нов­лен­ный таким зако­ном раз­мер, если оно не было испол­нено на момент вступ­ления в силу ука­зан­ного закона.

Постановлением адми­ни­ст­ра­тив­ного органа от 28 дека­бря 2021 года обще­ство при­вле­чено к адми­ни­ст­ра­тив­ной ответ­ст­вен­ности, преду­смот­рен­ной час­тью 1 ста­тьи 15.25 КоАП РФ, в виде адми­ни­ст­ра­тив­ного штрафа из рас­чета 75 про­цен­тов суммы неза­кон­ной валют­ной опера­ции, то есть в мини­маль­ном раз­мере санк­ции, преду­смот­рен­ной частью 1 ста­тьи 15.25 КоАП РФ (в редак­ции, дейст­во­вав­шей на момент совер­шения пра­во­на­ру­ше­ния). 24 июля 2022 года всту­пил в силу Закон № 235-ФЗ, кото­рым раз­мер адми­ни­ст­ра­тив­ного штрафа, уста­нов­лен­ного час­тью 1 ста­тьи 15.25 КоАП РФ, умень­шен и уста­нов­лен в раз­мере от 20 до 40 про­цен­тов от суммы неза­кон­ной валют­ной опе­ра­ции. В силу разъ­ясне­ний Пле­ну­мов ВС от 24 марта 2005 года № 5 и ВАС от 22 июня 2012 года № 37, после приня­тия закона, смяг­чаю­щего адми­ни­ст­ра­тив­ную ответ­ст­вен­ность за соде­ян­ное, не испол­нен­ное (пол­но­стью или в части) к моменту смяг­че­ния ответ­ст­вен­ности поста­нов­ле­ние о назна­че­нии адми­ни­ст­ра­тив­ного нака­за­ния испол­не­нию не под­ле­жит в части, превы­шаю­щей уста­нов­лен­ный и дейст­вую­щий раз­мер ответ­ст­вен­ности. Ука­зан­ное обсто­ятель­ство явля­ется осно­ва­нием не для при­зна­ния его недейст­ви­тель­ным, а для ука­за­ния в резо­лю­тив­ной части судеб­ного акта на то, что оспа­рива­емое реше­ние не под­ле­жит испол­не­нию в соот­вет­ству­ющей части.

21. Адми­ни­ст­ра­тив­ное нака­за­ние юри­ди­чес­ким лицам, явля­ю­щи­мся субъ­ек­тами малого и сред­него пред­при­ни­ма­тельства, отне­сен­ным к малым пред­при­я­тиям (в том числе к мик­ро­пред­при­я­тиям), за совер­ше­ние адми­ни­ст­ра­тив­ного пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­ного час­тью 6.3-1 ста­тьи 15.25 КоАП, назна­ча­ется с уче­том поло­же­ний части 2 ста­тьи 4.1.2 наз­ван­ного Коде­кса, а не поло­же­ний части 1 дан­ной ста­тьи, поско­льку санк­ция части 6.3-1 ста­тьи 15.25 КоАП не преду­смат­ри­вает адми­ни­ст­ра­тив­ное нака­за­ние для инди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­телей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о призна­нии неза­кон­ным поста­нов­ления адми­ни­ст­ра­тив­ного органа о при­вле­че­нии к адми­ни­ст­ра­тив­ной ответ­ст­вен­ности, преду­смот­рен­ной час­тью 6.3-1 ста­тьи 15.25 КоАП РФ, за непред­став­ле­ние в упол­но­мо­чен­ный банк форм учета и отчет­но­сти по валют­ным опе­ра­циям по исте­че­нии 90 дней после окон­ча­ния уста­нов­лен­ного срока в виде наз­на­че­ния штрафа в раз­мере 20 000 руб­лей. Реше­нием суда пер­вой инс­тан­ции, остав­лен­ным без изме­не­ния поста­нов­ле­нием апел­ля­ци­он­ного суда, оспа­ри­вае­мое поста­нов­ле­ние адми­ни­ст­ра­тив­ного органа приз­нано не подле­жа­щим испол­не­нию в части адми­ни­ст­ра­тив­ного штрафа, пре­вы­ша­ю­щего 4000 рублей.

Правовое бюро «Проект-ВС», валютный консалтинг, кон­суль­та­ции по ва­лют­ному ре­гу­ли­ро­ва­нию и ва­лют­но­му конт­ролю, pvs.ru, 30.06.2024 г.