Правовой консалтинг
по агентированию, комиссии, поручению при экспорте
► Правовой консалтинг по ВЭД ► Агенты, комиссионеры, посредники при экспорте
|
|
|
▼ Консультация по обычным, частым вопросам агентской, посреднической деятельности по экспорту без их предварительного анализа
▼ Консультация по индивидуальным вопросам посреднического проекта ВЭД на основе их предварительного изучения
▼ Консультация по связанным с проектом обычным коммерческим рискам, рискам по валютным операциям, таможне, налогам
▼ Примерные и достаточно очевидные решения тех вопросов по проекту, по которым не требуется детальной или точной проверки по правовым актам и правоприменительной практике
|
▼ Консультация по обычным, частым вопросам проектов агентирования, комиссии, поручения, перепродажи со ссылками на правовые нормы и правоприменительную практику
▼ Консалтинг по индивидуальным вопросам посреднического проекта ВЭД на основе их специального анализа
▼ Консультация по связанным с проектом коммерческим рискам, рискам по валютным операциям, таможне, налогам, со ссылками на правовые нормы и правоприменительную практику
▼ Выверенные выводы, ответы, рекомендации по поставленным вопросам по проекту
|
▼ Сроки оказания услуг от 1-2 дней, срочно при наличии времени
▼ Цены в зависимости от конкретной ситуации
НОВОСТИ И АНАЛИТИКА ПО СТРАНИЦЕ 23.07.2023
Прецедент ответственности директора компании за всю сумму штрафов по валютному законодательству
В постановлении от 7 июля 2023 г. по делу № А53-37386/2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» рассмотрел заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с прежнего генерального директора этого общества. Убытки были причинены «в результате недобросовестного и неразумного бездействия генерального директора по соблюдению валютного законодательства» в виде наложения на общество двух административных штрафов на общую сумму 3,5 млн. руб. за нарушение сроков получения валютной выручки. Вина общества в этих нарушениях была установлена вступившими в силу судебными актами.
Апелляционный суд принял решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходя, в особенности, из следующего.
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Оценивая обстоятельства дела применительно к наличию оснований для взыскания убытков с директора, суд апелляционной инстанции учитывает, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления № 62).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-19551/2021 суды оценили поведение общества, руководство которым на момент совершения правонарушения осуществлял директор, и установили, что заключение дополнительных соглашений о пролонгации срока, установление пени за нарушение сроков оплаты товара за каждый день просрочки, предварительное внесение аванса и иное, не свидетельствует о добросовестности и предусмотрительности, поскольку указанные действия общества не исключают обязанность ООО «Южная сталь» в предусмотренные соглашением сроки обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями соглашений за переданные товары.
Также судами в рамках дела № А53-19551/2021 признаны несостоятельными ссылки на то, что в конечном счете денежные средства от нерезидента были получены, поскольку в данном случае нарушение заключается в несвоевременном обеспечении получения от нерезидентов на своем банковском счете в уполномоченном банке денежных средств. Кроме того, денежные средства были получены не в полном объеме.
При этом ссылка директора на то, что должник (ООО) еще не понес расходов по уплате штрафа, признается судом несостоятельной, поскольку обязанность должника установлена двумя судебными актами, что соответствует понятию убытков, предусмотренному п. 2 ст. 15 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в Постановлении АС СКО от 13.06.2023 года по делу № А53-25683/2020.
Таким образом, данный судебный прецедент меняет представления об обычной ответственности директоров компаний как должностных лиц за нарушения валютного законодательства. В обычной судебной практике по валютным нарушениям должностных лиц под такой ответственностью понимаются отдельные ограниченные административные штрафы на должностных лиц и их дисквалификация согласно ст. 15.25 КоАП РФ. Теперь же в отношении директоров (руководителей) компаний, а также контролирующих лиц компаний, еще следует учитывать и риски гражданско-правовой ответственности за всю сумму наложенных на компании штрафов по валютным нарушениям.
Причем исходя из этого прецедента следует обратить внимание также и на ужесточение критериев возможной гражданско-правовой ответственности директоров в рамках процедур банкротства за валютные правонарушения компаний, в данном случае, по репатриации валюты:
- основное правовое значение придается добросовестности и разумности при исполнении возложенных на директора обязанностей
- обычные в практике ВЭД меры по заключению дополнительных соглашений о пролонгации срока, установлению пени за нарушение сроков могут быть признаны не свидетельствующими о добросовестности и предусмотрительности
- даже последующее получение валютной выручки (с нарушением срока) может не быть признано основанием или обстоятельством для непривлечения директора к ответственности
- для признания убытков может оказаться достаточным уже просто наличие вступившего в силу судебного акта о штрафе, даже без фактической уплаты штрафа
Правовое бюро «Проект-ВС», валютный консалтинг, правовой консалтинг по репатриации валюты, pvs.ru, 23.07.2023 г.
|
