↓ Рассматриваемые случаи приобретения (смены) резидентства

↓ Обязанности и последствия при приобретении статуса резидента РФ

↓ Валютный контроль ↓ НДФЛ ↓ Финмониторинг ↓ КИК ↓ Уведомления о ВНЖ, втором гражданстве

↓ Консалтинг по планируемой смене резидентства

↓ Консалтинг по ситуациям произошедшей смены резидентства

НОВОСТИ И АНАЛИТИКА ПО СТРАНИЦЕ

Как указано в решениях Мосгорсуда от 25 июня 2024 г. по делу № 7-10684/2024 и от 9 июля 2024 г. по делу № 7-10683/2024, а также в двух реше­ниях Тушин­ского рай­он­ного суда Москвы от 18 дека­бря 2023 г. по этой же ситуации:

13 июля 2023 г. при проведении проверки соблюдения валют­ного зако­но­да­тель­ства долж­ност­ным лицом ИФНС № 33 было уста­нов­лено, что Г., заре­гист­риро­ван­ный по адрес в г. Москве, явля­ясь граж­дани­ном РФ – рези­ден­том, 2 мая 2022 г. пере­дал в г. Сло­ним в Рес­пуб­лике Бела­русь налич­ные денеж­ные сред­ства в ино­ст­ран­ной валюте в раз­мере 330 000 бело­рус­ских руб­лей в каче­стве займа нере­зи­денту – граж­данке Рес­пуб­лики Бела­русь (род­ная сес­тра матери зай­мо­да­теля), а 5 октя­бря 2022 г. полу­чил от нее налич­ные денеж­ные сред­ства в ино­ст­ран­ной валюте в раз­мере 330 000 бело­рус­ских руб­лей в каче­стве возв­рата займа по дого­вору займа от 02.05.2022 г.

Тем самым, гражданином РФ Г. – займодателем была нару­шена обя­зан­ность, уста­нов­лен­ная час­тью 3 ста­тьи 14 Феде­раль­ного закона № 173-ФЗ «О валют­ном регу­ли­ро­ва­нии и валют­ном конт­роле» осу­щест­в­лять такие рас­четы по валют­ным опе­ра­циям с нере­зиден­тами через счета в упол­но­мо­чен­ных бан­ках. Совер­шен­ные пра­во­на­ру­ше­ния под­твер­ж­даю­тся про­токо­лом об адми­нист­ратив­ном право­нару­ше­нии; копией дого­вора займа от 19 сен­тя­бря 2023 г.; актом прове­рки соблю­де­ния валют­ного зако­нода­тель­ства от 13 июля 2023 г.; копией дого­вора займа от 02 мая 2022 г.; копией рас­пи­ски от 05 октя­бря 2022 г. о возв­рате суммы займа и иными мате­риа­лами дела.

Двумя постановлениями заместителя начальника ИФНС Рос­сии № 33 по г. Мос­кве от 18.10.2023 г. Г. был Г. приз­нан винов­ным в совер­ше­нии адми­нист­ратив­ных право­нару­ше­ний, преду­смот­рен­ных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и под­верг­нут адми­нист­ратив­ным нака­за­ниям в виде админи­стра­тив­ных штра­фов поря­дка 2,6 млн. руб. и 2,3 млн. руб., что в обоих слу­чаях состав­ляет 30% от каж­дой неза­кон­ной валют­ной опе­ра­ции по пере­даче и по полу­че­нию воз­в­рата займа налич­ной инва­лютой.

Ссылка Г. в жалобах на то, что вывоз налич­ной ино­ст­ран­ной валюты за пре­делы РФ был осу­щест­в­лен им на закон­ных осно­ва­ниях путем пере­меще­ния денеж­ных средств за пре­делы гра­ницы РФ в неско­лько выез­дов была приз­нана «безо­снова­тель­ной», так как в силу Указа Пре­зи­де­нта РФ от 01.03.2022 г. № 81 уста­нов­лен зап­рет на вывоз из РФ налич­ной инва­люты свыше 10 тыс. дол­ла­ров США, а «дока­зате­ль­ства, под­твер­ждаю­щие пере­во­зку денеж­ных средств неод­но­кра­тно, суду не пред­став­лены и в мате­риа­лах дела отсут­ст­вуют». При этом в жало­бах, Г. указы­вал на отсут­ст­вие состава адми­нист­ратив­ного право­нару­шения.

В связи с данной ситуацией двух повышенно круп­ных штра­фов за налич­ные рас­четы инва­лю­той по пере­даче и возв­рату одного и того же займа за рубе­жом, в целях мини­ми­за­ции рис­ков по схо­жим ситуа­циям можно отме­тить:

• как позывает рассмотрение этих валютных операций налого­вым орга­ном и судами, неза­кон­ность таких опе­ра­ций под­твер­ж­дена, и совер­шать подоб­ные налич­ные рас­четы нельзя
• для такой категории наличных расчетов с нерезидентами наличие непря­мых род­ст­вен­ных отно­ше­ний между займо­да­те­лем и заем­щи­ком на (не)закон­ность опе­ра­ций не влияет
• штрафы в повышенном 30% размере (отно­си­те­льно ниж­него пре­дела санк­ции 20%) ука­зы­вают на кри­те­рий неско­ль­ких нару­ше­ний как на фак­тор для повы­ше­ния раз­мера штрафов
  • в судебной практике не признается распро­ст­ра­не­ние на нару­ше­ния в виде неза­кон­ных валют­ных опе­ра­ций пра­во­вой воз­мож­но­сти наз­на­чить 1 штраф за неско­лько нару­ше­ний, выяв­лен­ных в ходе 1 про­ве­рки, отра­жен­ных в 1 акте про­верки

• признание довода о вывозе наличной инва­люты из РФ на закон­ных осно­ва­ниях «безос­но­ва­тель­ным» нес­ко­лько «раз­мы­вает», но не отме­няет ранее сфор­миро­ван­ные пра­во­вые пози­ции выс­ших судов РФ о пра­вомер­но­сти рас­че­тов налич­ной инва­лю­той за рубе­жом в пре­де­лах 10 тыс. дол­ла­ров США в силу раз­ре­ше­ния закона (как и в целях Указа № 81) на вывоз этой суммы из РФ
  • возможная причина отклонения этого довода в данной ситу­а­ции крат­ного пре­выше­ния займа над пре­де­лом 10 тыс. дол­ла­ров США может быть в направ­лен­ности жалоб на оспа­ри­ва­ние нали­чия соста­вов адми­нист­ра­тив­ных нару­ше­ний, а не на сни­же­ние штрафов
  • судя по позициям судов в данной ситуации, неоднократ­ный вывоз денеж­ных средств из РФ в пре­де­лах раз­ре­шен­ной суммы 10 тыс. дол­ла­ров США тре­бует дока­за­тельств

• потенциальной правовой возможностью для легализации возв­рата займа за рубе­жом налич­ной инва­лю­той может быть ее вне­се­ние на зару­беж­ный счет и пере­вод рези­ден­том на свой счет в РФ (без кон­вер­та­ции) в тече­ние 45 дней согла­сно при­ме­ча­нию 7 к статье 15.25 КоАП

• наложенный по сути двойной штраф по одному займу, тем не менее, не отме­няет дру­гие риски по подоб­ным ситу­ациям.

Правовое бюро «Проект-ВС», правовой консалтинг по мини­ми­за­ции рис­ков по ситу­а­циям физ­лиц РФ за рубе­жом, валют­ный конт­роль физи­чес­ких лиц, pvs.ru, 31.08.2024 г.