↓ Рассматриваемые случаи приобретения (смены) резидентства

↓ Обязанности и последствия при приобретении статуса резидента РФ

↓ Валютный контроль ↓ НДФЛ ↓ Финмониторинг ↓ КИК ↓ Уведомления о ВНЖ, втором гражданстве

↓ Консалтинг по планируемой смене резидентства

↓ Консалтинг по ситуациям произошедшей смены резидентства

НОВОСТИ И АНАЛИТИКА ПО СТРАНИЦЕ

Такого рода зачисления денежных средств на зарубежные счета налого­платель­щиков и валют­ных рези­ден­тов – физи­чес­ких лиц РФ уже не пер­вый год явля­ются пред­метом нало­говых про­верок (что не исклю­чает их прове­рки по соблю­дению валют­ного законо­датель­ства). Однако судеб­ной прак­тике такие слу­чаи отража­ются все еще очень редко. В связи с этим пред­став­ляет инте­рес подоб­ная ситуа­ция по пред­став­ленной налого­пла­тель­щиком В. декла­рации 3-НДФЛ в Омской обла­сти, рассмот­ренная в касса­цион­ном опре­деле­нии Вось­мого касса­цион­ного суда общей юрисди­кции по админи­стра­тив­ному делу № 2а-83/2023 в авгу­сте 2023 года. Согласно тексту опреде­ления суда, основ­ные факти­ческие обстоя­тель­ства дан­ной ситу­ации сво­дятся к сле­дующему.

Судами установлено и подтверждается материа­лами дела, что В. сос­тоит на учете в Межрай­онной ИФНС Рос­сии № 4 по Омской обла­сти, явля­ется пла­тель­щиком налога на доходы физи­чес­ких лиц.

19 января 2018 г. административным истцом была пред­став­лена декла­рация по налогу на доходы физи­ческих лиц за 2017 г., декла­рация по налогу на доходы физиче­ских лиц за 2018 г. была пред­став­лена 22 января 2019 г., 23 дека­бря 2020 г. были пред­став­лены уточ­нен­ные нало­говые декла­рации по налогу на доходы физи­чес­ких лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017-2018 гг.

В ходе выездной налоговой проверки было установ­лено, что 8 мая 2015 г. В. в Федера­тивной Респуб­лике Герма­ния были открыты конто­коррен­тные счета в валюте EUR.: <данные изъяты> (с 15 мая 2015 г. по 15 февраля 2019 г.), при этом В. не уве­домил нало­говый орган по месту своего учета об открытии (закры­тии) счетов (вкладов) в банке <данные изъяты> распо­ложен­ного за преде­лами терри­тории Росси­йской Феде­рации (Герма­ния), по форме, утверж­денной федера­льным орга­ном испол­нитель­ной власти, упол­номо­чен­ным по конт­ролю и над­зору в обла­сти налогов и сборов. За период 2017-2018 гг. на дан­ные счета посту­пали денеж­ные сред­ства с назна­чением платежа в пере­воде на рус­ский язык «разме­щение цен­ных бумаг», что яви­лось пред­метом конт­роля со сто­роны нало­гового органа при прове­дении выезд­ной нало­говой про­верки.

В результате выездной налоговой проверки налого­вым орга­ном было установ­лено зани­жение нало­говой базы по НДФЛ за 2017-2018 гг. по при­чине не исчис­ления суммы налога с полу­чен­ного дохода от разме­щения цен­ных бумаг на конто­коррен­тных сче­тах в банке, находя­щемся за преде­лами терри­тории Рос­сий­ской Феде­рации (Гер­мания).

Согласно письму из налоговой службы г. Фульда по прове­рке нало­говых декла­раций за 2017-2018 гг., пред­став­ленных Ш., бенефи­циарным владе­льцем двух вкла­дов в нацио­наль­ном банке, откры­тых на имя В., явля­ется Ш. Све­дения о дохо­дах, полу­чен­ных со счетов В., при­няты в нало­говом органе г. Фульда (Герма­ния) и отне­сены в пользу Ш. для оплаты подо­ход­ного налога.

Согласно уведомлениям налоговой службы г. Фульда о начисле­нном налоге, вклю­чая подо­ходный, за 2017 г. сумма исчис­лен­ного налога соста­вила 0 EUR, за 2018 г. - 6.513,4 EUR. Квитан­ции об уплате начис­лен­ного налога на терри­тории Герма­нии свиде­тельст­вуют о произве­денной Ш. уплате суммы налога в раз­мере 6.513,40 EUR в адрес нало­говой службы г. Фульда.

Фактически установленные судами обстоятельства свиде­тель­ствуют, что выгодо­приобре­тате­лями приме­ни­тельно к сче­там, откры­тым на имя В., являю­тся как сам В. (рези­дент Рос­сий­ской Феде­рации в соот­вет­ствии с Согла­шением), так и Ш., имею­щий право дейст­вовать на осно­вании доверен­ности нало­го­пла­тельщика.

30 июня 2022 г. Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области на осно­вании прове­денной выезд­ной нало­говой прове­рки было выне­сено реше­ние № о привле­чении В. к ответ­ствен­ности за совер­шение нало­го­вого право­нару­шения, В. была дона­чис­лена сумма налога в раз­мере 1 824 432 руб­лей исходя из ставки налога на доходы физи­ческих лиц, штраф в раз­мере 138 637 рублей, пени в раз­мере 498 173,27 рублей.

29 августа 2022 г. руководителем УФНС по Омской области по апелля­цион­ной жалобе В. было при­нято реше­ние, в соответ­ствии с кото­рым реше­ние Межрай­онной ИФНС Рос­сии № 4 по Омской обла­сти о привле­чении В. к ответ­ствен­ности за совер­шение нало­гового право­нару­шения от 30 июня 2022 г. отме­нено в части дона­числе­ния суммы налога на доходы физи­чес­ких лиц за 2018 г. в раз­мере 517 558 руб­лей, привле­чения к нало­говой ответ­ствен­ности, преду­смот­рен­ной пунк­том 1 ста­тьи 122 Нало­гового кодекса РФ, за неуп­лату суммы налога на доходы физи­ческих лиц за 2018 г. в виде взыска­ния штрафа в раз­мере 95 196,35 руб­лей, начисле­ния пеней по налогу на доходы физи­чес­ких лиц за 2018 г. в раз­мере 129 800,92 руб­лей, при этом УФНС по Омской обла­сти допол­ни­тельно учтено в каче­стве смяг­чаю­щего ответ­ствен­ность обсто­ятель­ства – введе­ние иност­ранными госу­дарст­вами эконо­миче­ских санк­ций в отно­шении Россий­ской Феде­рации, россий­ских юриди­ческих лиц, граж­дан Россий­ской Феде­рации.

Налогоплательщику неоднократно предлагалось предо­ста­вить допол­ни­тель­ную инфор­ма­цию отно­сите­льно всех его возра­жений, какая-­либо доку­мен­тация, подтвер­жда­ющая факт несе­ния убыт­ков пред­став­лена не была, доказа­тельства ука­зан­ного не были пред­став­лены и в мате­риалы насто­ящего дела. Кроме того, не были пред­став­лены доказа­тельства, опреде­ляющие объем полно­мочий Ш. как лица, дейст­вую­щего в инте­ресах В.

Таким образом, данная ситуация отражает общую проб­лему нало­гового декла­риро­вания опера­ций с цен­ными бума­гами за рубе­жом – как пра­вило, факти­ческое отсут­ствие у владе­льцев зару­бежных счетов под­твер­жда­ющих доку­ментов о рас­ходах на приобре­тение иност­ранных цен­ных бумаг. А именно, как надле­жащих доку­ментов, призна­ваемых в нало­говых целях в РФ. Осо­бенно, если забла­говре­менно ника­кие меры для оформ­ления и полу­чения таких доку­мен­тов налого­пла­тель­щиком не пред­прини­мались. Возмо­жно, в том числе по этой при­чине в дан­ном деле даже не затра­гива­ются право­вые воп­росы клас­сифи­кации ино­ст­ран­ных финан­со­вых инстру­ментов в каче­стве цен­ных бумаг в целях законо­датель­ства РФ на осно­вании Указа­ния ЦБ 03.10.2017 г. № 4561-У «О поря­дке клас­сифика­ции иност­ранных финан­совых инстру­ментов в каче­стве цен­ных бумаг» и при­нимая во вним­ание неско­лько писем Мин­фина РФ. Хотя в тек­сте опре­деления кас­саци­он­ного суда и име­ется ссылка на ста­тью 214.1 Нало­гового кодекса, что пред­пола­гает необхо­димость иденти­фикации вида финан­совых инстру­ментов в целях НДФЛ.

С другой стороны, положительный момент в данном деле видится в том, что «УФНС по Омской обла­сти допол­ни­те­льно учтено в каче­стве смягча­ющего ответ­ствен­ность обстоя­тель­ства – введе­ние иност­ранными госу­дарст­вами экономи­ческих санк­ций в отно­шении Россий­ской Феде­рации, россий­ских юриди­ческих лиц, граж­дан Рос­сий­ской Феде­рации». Как общий фак­тор, без привя­зки к конк­ретным физ­лицам РФ. Оче­видно, в нынеш­них реа­лиях дан­ное обстоя­тель­ство для смяг­чения нало­говой ответ­ствен­ности и собст­венно дан­ный судеб­ный преце­дент сле­дует обяза­тельно исполь­зовать в схо­жих ситуа­циях. Основы­ваясь на том, что в ста­тье 112 Налого­вого коде­кса РФ пере­чень обстоя­тельств, смягча­ющих ответ­ствен­ность за налого­вые право­нару­шения, не явля­ется исчер­пыва­ющим, и тако­выми могут явля­ться «иные обстоя­тель­ства, кото­рые судом или нало­говым орга­ном, рассмат­рива­ющим дело, могут быть приз­наны смяг­чаю­щими ответ­ствен­ность».

Правовое бюро «Проект-ВС», Ценные бумаги за рубежом. НДФЛ и валют­ный кон­т­роль в РФ, Право­вой кон­сал­тинг по опе­ра­циям с цен­ными бума­гами за рубе­жом, pvs.ru, 18.04.2024 г.