▼ Снижение рисков и использование выгодных возможностей проекта:

В зависимости от обстоятельств по конкретному проекту, возможны различные комбинации правовых услуг.

Подробности и ценовые предложения услуг по запросу.

НОВОСТИ И АНАЛИТИКА ПО СТРАНИЦЕ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 по делу N А56-22914/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2009 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - Кононова Е.Н.;

от открытого акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" - Штоль А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) от 25.04.2008 N 80 в части отказа в возмещении из бюджета 632 001 рубля налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 требование общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.09.2009 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора инспекция просит их отменить, считая выводы судов неправомерными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие положениям законодательства о налогах и сборах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных российским контрагентам, разработавшим ремонтно-техническую документацию в альбомах и на бумажных носителях для реализации иностранной компании. Отказ инспекции мотивирован неправомерным применением обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) и, следовательно, налоговых вычетов, поскольку реализуемая обществом документация не является товаром. При этом инспекция сослалась на статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой результаты интеллектуальной деятельности не относятся к имуществу, и на статью 38 Налогового кодекса, в силу которой такие результаты не могут признаваться товаром. Кроме того, инспекция указала, что местом реализации работ (услуг) по разработке документации в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса территория Российской Федерации не является, поэтому общие правила возмещения налога на добавленную стоимость в отношении данной операции не применяются.

Общество обжаловало решение инспекции в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который заявленное требование удовлетворил, признав названный ненормативный акт недействительным. При этом суд исходил из того, что общество разработку ремонтно-технической документации не осуществляло, а приобрело её как товар у третьих лиц в виде бумажных и магнитных носителей, исключительные права на ремонтно-техническую документацию ему не передавались.

Установив, что реализованная обществом на экспорт упомянутая документация является товаром, суды сочли, что ссылка инспекции на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса необоснованна.

Кроме того, суд кассационной инстанции дополнил аргументацию такого вывода тем, что документация как объект исключительных прав в качестве нематериального актива на учёт обществом не принималась и в договорах поставки обществу этой документации российскими контрагентами условие о передаче исключительных прав на неё как на результат интеллектуальной деятельности не содержалось.

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для отказа инспекции в применении обществом налогового вычета является правильным ввиду следующего.

Судами установлено, что в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индия федеральное государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт" (далее - предприятие "Рособоронэкспорт") заключило с индийской корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" (далее - иностранная компания) контракт от 28.09.2005 N РВ/135611240204 (далее - контракт).

Исходя из условий контракта, предприятие "Рособоронэкспорт" обязалось оказать иностранной компании техническое содействие в дооборудовании находящихся на территории Индии предприятий для организации на них ремонта самолетов, их двигателей, бортового оборудования, вооружения российского производства и средств наземного контроля и обслуживания. В целях реализации контракта предприятие "Рособоронэкспорт" обязалось поставить специальное и промышленное технологическое оборудование, оснастку, ремонтно-монтажный инструмент, контрольно-измерительную аппаратуру, комплектующие изделия, запасные части, необходимые для организации и обеспечения ремонта (капитального ремонта) указанных изделий, включая двигатели самолётов, а также ремонтно-техническую документацию, в том числе связанную с ремонтом (капитальным ремонтом) двигателей самолётов (далее - документация).

Выполняя обязательство поставить предусмотренную контрактом документацию, предприятие "Рособоронэкспорт" (комиссионер) заключило с обществом (комитентом) договор комиссии от 31.01.2005 N Р/435611243438-413648, согласно которому общество обязалось отгрузить документацию на экспорт.

Вывод инспекции о том, что обществом неправомерно применены налоговая ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговые вычеты, является ошибочным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаётся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса обложение этим налогом производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьёй 165 Налогового кодекса.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму названного налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса, на установленные статьёй 171 налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Товаром Налоговый кодекс признаёт любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Кодекса).

Услугой для целей налогообложения признаётся деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Кодекса).

Материалами дела установлено, что ни предприятие "Рособоронэкспорт", ни общество документацию не разрабатывали и на учёт её в качестве нематериального актива не принимали.

Для поставки на экспорт эта документация была приобретена обществом у российских контрагентов и оприходована исключительно как товар.

Кроме того, судами установлено, что общество выполнило все условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, и представило первичные документы для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 632 001 рубля.

В связи с тем, что реализованная обществом на экспорт документация является товаром, ссылка инспекции на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса является необоснованной.

При названных условиях оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьёй 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 по делу N А56-22914/2008, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2009 по указанному делу оставить без изменения.

Заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 оставить без удовлетворения.

Председательствующий            А.А. Иванов