Обзор практики приведен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 ноября 2008 г. № 127. Примеры конкретных ситуаций:
1. Гражданин А., являвшийся генеральным директором АО, обратился в арбитражный суд с иском к АО о признании недействительным решения совета директоров АО, которым были досрочно прекращены его полномочия и избран новый генеральный директор. Уставом общества предусмотрено, что решения совета директоров по вопросам назначения и досрочного прекращения полномочий генерального директора общества принимаются не менее чем пятью голосами при обязательном присутствии на заседании всех членов совета директоров (семь членов). Оспариваемое решение принято на заседании совета директоров, в котором участвовало шесть его членов. В заседании не принял участие только сам истец, который, будучи генеральным директором общества, являлся также членом совета директоров. Таким образом, истец, являясь лицом, напрямую заинтересованным в непринятии советом директоров решения по вопросу о досрочном прекращении своих собственных полномочий как генерального директора, воспользовался указанным положением устава общества для того, чтобы посредством неявки в заседание совета директоров блокировать принятие данного решения. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции признал действия истца злоупотреблением правом на оспаривание решения совета директоров, поскольку нарушение устава общества при принятии оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца (неучастием без уважительных причин в работе совета директоров).
2. Определение в уставе или внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации, по смыслу статьи 10 ГК РФ может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом. Возможные места проведения общих собраний акционеров должны определяться с учетом реальной возможности всех акционеров реализовать свое право на участие в собраниях.
3. Японская компания «Акай Электрик Ко, Лтд» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны на территории РФ словесному товарному знаку «AKAI», зарегистрированному на имя гонконгской компании «Акай Юниверсал Индастриз Лтд». Президиум ВАС РФ, рассмотрел данное дело в порядке надзора, указав: японская компания получила право на фирменное наименование, в том числе на его часть («AKAI»), 15.07.1929 - задолго до регистрации другого юридического лица со схожим элементом в наименовании (23.01.2002) и подачи им заявки на регистрацию спорного товарного знака (22.02.2002). Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что регистрация товарного знака на имя гонконгской компании вводит потребителей в заблуждение, а это противоречит требованиям статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента, а также ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности предприятия. При названных обстоятельствах действия гонконгской компании по приобретению исключительного права на товарный знак «AKAI» являлись актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, имеются основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «AKAI» на имя гонконгской компании.