Правовые новости
Практика и аналитика по ВЭД

18 сентября 2026 года Шестой кассацион­ный суд общей юрис­дик­ции вынес поста­нов­ле­ние по повто­рно рассмот­ренному делу об админи­стратив­ном право­нару­шении, преду­смот­ренном частью 1 статьи 15.25 Коде­кса РФ об админи­стра­тив­ных право­наруше­ниях, в отно­шении валют­ного рези­дента С.М.ХА. в связи с вво­зом в РФ налич­ной инва­люты. По смы­слу ситу­ации, по факту декла­риро­вания рези­ден­том ввози­мой инва­люты и указа­ния ее про­исхож­дения таможен­ные органы пере­дали сведе­ния в нало­говые органы как органы валют­ного конт­роля в сфере, не свя­зан­ной с переме­щением това­ров через гра­ницу РФ. Основ­ные факти­ческие обстоя­тель­ства этого дела, согла­сно поста­новле­нию суда, заклю­чаются в сле­дующем.

Основанием для привлечения С.М.ХА. к админи­ст­ра­тив­ной ответ­ст­вен­но­сти по части 1 ста­тьи 15.25 КоАП послу­жили выводы налого­вого органа о том, что 24 марта 2023 года С.М.ХА. при­был на терри­торию Россий­ской Феде­рации из Тур­ции, имея при себе налич­ные денеж­ные сред­ства в иност­ранной валюте в раз­мере 57 000,00 дол­ла­ров США и 38 665,00 Евро. Ввезен­ные на терри­торию Россий­ской Феде­рации налич­ные денеж­ные сред­ства были заде­клари­рованы, что сле­дует из пас­сажир­ской тамо­женной декла­рации. В каче­стве сведе­ний об источ­нике про­исхож­дения налич­ных денеж­ных средств С.М.ХА. в тамо­женной декла­рации ука­зано: "доходы от реали­зации движи­мого и (или) недви­жимого имуще­ства". Налич­ные денеж­ные сред­ства были выве­зены из Тур­ции 23 марта 2023 года и вве­зены в Россий­скую Феде­рацию 24 марта 2023 года.

В ходе проведения проверки соблюдения валют­ного зако­но­да­тель­ства Россий­ской Феде­рации в отно­шении С.М.ХА. долж­ност­ными лицами Управ­ления Федера­льной нало­говой службы по Удмурт­ской Респуб­лике уста­нов­лено, что граж­данин Россий­ской Феде­рации С.М.ХА., явля­ясь рези­дентом, нахо­дясь в Турец­кой Респуб­лике, по дого­вору купли-про­дажи и ипо­теки про­дал объект недви­жимости по адресу: <адрес>. Цена сделки состав­ляет 3 000 000 турец­ких лир. Покупа­телем высту­пал ФИО2. При про­даже имуще­ства на терри­тории Тур­ции С.М.ХБ. при­няты налич­ные денеж­ные сред­ства в иност­ранной валюте в сумме 3 000 000 турец­ких лир от поку­пателя – нерези­дента ФИО2, что свиде­тельст­вует о нару­шении С.М.ХБ. требо­ваний части 3 ста­тьи 14 Федераль­ного закона № 173-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для при­вле­че­ния С.М.ХА. к адми­ни­ст­ра­тив­ной ответ­ствен­ности по части 1 статьи 15.25 Коде­кса Россий­ской Феде­рации об админи­стра­тивных право­наруше­ниях поста­нов­лением замести­теля руково­дителя Управ­ления Федера­льной нало­говой службы по Удмурт­ской Респуб­лике от 19 дека­бря 2024 года № 18002429800234000006 с назна­чением админи­стра­тив­ного нака­за­ния в виде админи­стра­тив­ного штрафа в раз­мере 2 448 960 руб­лей (20 про­цен­тов суммы неза­конной валют­ной опера­ции ((3 000 000 турец­ких лир х 4,0816 руб­лей) х 20%).

Принимая такое решение по делу и устанав­ли­вая нали­чие вины С.М.ХА. в совер­ше­нии админи­стра­тив­ного право­наруше­ния, долж­ност­ное лицо исхо­дило из того, что в пассажир­ской тамо­женной декла­рации источ­ником про­исхож­дения налич­ных денеж­ных средств, ввезен­ных С.М.ХБ. на терри­торию Россий­ской Феде­рации, послед­ним заяв­лен доход от реали­зации недви­жимого имуще­ства, согла­сно поясне­ниям С.М.Х. от 13 октя­бря 2023 года, денеж­ные сред­ства при про­даже имуще­ства были пере­даны в налич­ном виде в валюте турец­ких лир в месте регист­рации сде­лки, в даль­ней­шем обме­няны на дол­лары и евро и приве­зены в Россий­скую Феде­рацию; представ­ленные С.М.Х. акт о праве собст­венно­сти и доку­мент "Офици­аль­ный акт" в пере­воде пере­вод­чика ФИО12 с турец­кого языка на рус­ский язык (пере­воды заве­рены нотари­усом нотари­аль­ного округа "г. Ижевск") свиде­тельст­вуют о том, что земель­ный учас­ток был заре­гист­рирован на имя ФИО3, кото­рый лично про­дал свою долю ФИО2 за 3 000 000 турец­ких лир, полу­чил продаж­ную цену налич­ными и полно­стью.

При рассмотрении жалобы на вышеука­зан­ное поста­нов­ление и реше­ние судьи район­ного суда, судья Вер­хов­ного Суда Удмурт­ской Респуб­лики уста­новив, что в матери­алах дела име­ются два вари­анта пере­вода тек­ста "Официаль­ного акта", кото­рые допус­кают раз­ную интерпре­тацию дейст­вий С.М.ХА., копия "Официаль­ного акта" не позво­ляет досто­верно опреде­лить спо­соб произве­денных расче­тов за объ­ект недви­жимости, продан­ный С.М.ХА. на терри­тории Тур­ции, досто­верные доказа­тель­ства того, что при совер­шении дан­ной сде­лки С.М.ХА. полу­чены налич­ные денеж­ные сред­ства в иност­ранной валюте в раз­мере 3 000 000 турец­ких лир, в матери­алах дела отсут­ствуют, налого­вым орга­ном при рассмот­рении дела тако­вых не пред­став­лено, факт осущест­вле­ния ФИО13 сде­лки по про­даже недвижи­мости через иност­ранный банк (6 марта 2023 года в раз­мере 2 000 дол­ларов США (37 880 турец­ких лир) и 14 марта 2023 года в сумме 2 500 000 турец­ких лир, всего 2 537 880 турец­ких лир) нашел свое подтверж­дение в ходе рассмот­рения дела, при­шел к выводу о том, что в нару­шение требо­ваний час­тей 3 ста­тьи 14 Федера­льного закона № 173-ФЗ, С.М.ХА. при­няты налич­ные денеж­ные сред­ства в иност­ранной валюте в сумме 462 120 турец­ких лир от поку­пателя – нерези­дента ФИО2 при про­даже имуще­ства на терри­тории Тур­ции, в связи с чем изме­нил обжалу­емые акты по делу об админи­стра­тив­ном право­наруше­нии, сни­зив раз­мер назна­ченного С.М.ХА. админи­стра­тив­ного нака­зания в виде админи­стра­тив­ного штрафа до 370 450 рублей.

Доводы жалобы должностного лица УФНС Рос­сии по Удмурт­ской Рес­пуб­лике о том, что судь­ей Верхов­ного Суда Удмурт­ской Респуб­лики необо­сно­ванно при­няты во внима­ние выпи­ски по банков­скому счету С.М.ХА., о нали­чии кото­рого С.М.ХА. в ходе прове­рки валют­ного законо­датель­ства не заяв­лял и не уведом­лял нало­говый орган в уста­нов­лен­ном зако­ном поря­дке, подле­жат откло­нению.

С.М.ХА. представлены выписки по банковскому счету, откры­тому на его имя в банке Турец­кой Респуб­лики, кото­рые переве­дены на рус­ский язык пере­водчи­ком ФИО12 и удосто­верены нота­риусом нота­риаль­ного округа "г. Ижевск".

Согласно данным выпискам, на банков­ский счет С.М.ХА. зачи­слены денеж­ные сред­ства с банков­ского счета ФИО2 (6 марта 2023 года в раз­мере 2 000 дол­ларов США и 14 марта 2023 года в сумме 2 500 000 турец­ких лир). В ходе производ­ства по делу судьей Верхов­ного Суда Удмурт­ской Респуб­лики установ­лено, что дан­ные денеж­ные сред­ства посту­пили на иност­ран­ный счет С.М.ХА. в счет оплаты по дого­вору недви­жимого иму­щества.

Следует отметить, что наруше­ние пун­кта 7 части 4 ста­тьи 23 Закона № 173-ФЗ С.М.ХА. не вменя­лось, согла­сно прото­колу об админи­стра­тив­ном право­наруше­нии, С.М.ХА. вме­нено нару­шение части 3 ста­тьи 14 Закона № 173-ФЗ. (То есть, рези­денту нару­шение по непред­став­лению уведом­ления о зару­бежном счете не вменя­лось, а было вме­нено нару­шение общего пра­вила расче­тов по валют­ным опера­циям с нерези­дентом только через счета в банках).

Таким образом, в данном деле для решения вопро­сов о штрафе за неза­кон­ные валют­ные опера­ции и его раз­мере сущест­вен­ную роль сыграли пере­воды иност­ранных доку­ментов – акта о праве собст­вен­ности и «Официа­льного акта» с турец­кого языка на рус­ский язык. Причем ука­зано, что в мате­риа­лах дела име­ются два вари­анта пере­вода текста «Официа­льного акта», кото­рые допус­кают раз­ную интер­пре­тацию дейст­вий С.М.ХА.

С одной стороны, если бы компрометирующий рези­дента пере­вод «Офи­циаль­ного акта» на рус­ский язык не был бы пред­став­лен на тамо­жне или в УФНС в каче­стве подтверж­дения происхож­дения ввезен­ной в РФ инва­люты как полу­ченной в налич­ной форме от валют­ного нере­зидента, то дела об адми­нист­ратив­ном право­нару­шении по части 1 ста­тьи 15.25 КоАП и штрафа вообще могло бы не быть.

С другой стороны, видимо представленный позд­нее вто­рой вари­ант пере­вода «Офици­аль­ного акта» на рус­ский язык дал форма­льную возмож­ность, вме­сте с допол­ните­льно пред­став­лен­ными банков­скими выпи­сками по зару­беж­ному счету, незави­симо от отсут­ствия уведом­ления нало­говых орга­нов РФ об этом счете, сни­зить перво­нача­льно назна­чен­ный штраф 2 448 960 руб­лей до 370 450 рублей.

Данный судебный прецедент в особенности показы­вает, что нюа­нсы допу­сти­мых вари­антов пере­вода иност­ранных докумен­тов на рус­ский язык могут быть зна­чимым ресур­сом, право­вым сред­ством для миними­зации рис­ков в связи с ситуа­циями рези­ден­тов РФ за рубе­жом. Как пра­вило, контро­лирую­щие органы РФ оцени­вают право­вые послед­ствия в РФ по таким ситуа­циям именно по перево­дам докумен­тов, конкрет­ным выраже­ниям и формули­ровкам текста на рус­ском языке, и в силу этого воп­росы пере­водов доку­мен­тов в той или иной конкрет­ной ситуа­ции могут потребо­вать при­сталь­ного вни­мания.

Правовое бюро «Проект-ВС», счета и ситу­ации рези­ден­тов РФ за рубе­жом, pvs.ru, 09.10.2026 г.