Правовые новости
Практика и аналитика по ВЭД

После введения финансовых санкций против РФ в 2022 году и позже мно­гие рос­си­яне – валют­ные рези­денты стол­кну­лись с труд­нос­тями в откры­тии бан­ков­ских сче­тов в Европе и прове­дении безна­личных рас­четов за прода­ваемую там недви­жимость. В быто­вом пони­мании, эти проб­лемы со сче­тами могут каза­ться оправ­дываю­щими налич­ные рас­четы за недви­жимость, в том числе через участ­вующее в сде­лке мест­ное риэл­тор­ское агент­ство. Однако исходя из валют­ного регули­рования РФ и прак­тики валют­ного конт­роля такие рас­четы счита­ются неза­кон­ными валют­ными опера­циями, а сами такие проб­лемы со сче­тами в конк­ретной стране еще не могут слу­жить доста­точными основа­ниями для осво­бож­дения от ответ­ст­вен­ности.

Подобная ситуация изложена в решениях Никулинского район­но­го суда г. Москвы от 06 авгу­ста 2024 г. и Мос­ков­ского город­ского суда от 3 марта 2025 г. по делу № 7-2897/2025. Внима­ние можно обра­тить на следу­ющие обстоя­тель­ства, изло­жен­ные в дан­ных судеб­ных реше­ниях.

«Как следует из материалов дела, при проведении прове­рки соблю­дения валют­ного законо­датель­ства долж­ност­ным лицом ИФНС России № 33 по адрес по адресу: адрес, уста­нов­лено, что М., зареги­стриро­ван­ная по адресу: адрес, явля­ясь граж­дан­кой РФ – рези­ден­том, в нару­шение ч. 3 ст. 14 Феде­раль­ного закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валют­ном регули­рова­нии и валют­ном конт­роле», полу­чила 19.05.2022 г. от нере­зидента – граж­данки адрес фио, являю­щейся дове­рен­ным лицом М. на осно­вании дого­вора пору­чения от 16.05.2022 г., налич­ные денеж­ные сред­ства в иност­ранной валюте в сумме сумма в каче­стве поло­вины стои­мости недви­жимого имуще­ства, продан­ного М. и ее супру­гом фио нерези­денту – граж­данке адрес Геор­гиевой-­Гроз­девой фио на осно­вании заклю­чен­ного между ними дого­вора купли-­про­дажи недви­жимого имуще­ства от 16.05.2022 г. (общая сумма сделки сумма), не выпол­нив обязан­ность по осущест­влению рас­чета через банков­ский счет в упол­номо­чен­ном банке, осуще­ствив тем самым, неза­кон­ную валют­ную опера­цию, то есть совер­шила адми­нист­ратив­ное право­нару­шение, преду­смот­рен­ное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и винов­ность М. в его совер­ше­нии под­тверж­да­ется иссле­дован­ными дока­затель­ствами, допусти­мость и досто­вер­ность кото­рых сомне­ний не вызы­вают, а именно: прото­колом об админи­стра­тив­ном право­нару­шении от 09.04.2024 г.; дого­вором купли-­продажи недви­жимого имуще­ства от 16.05.2022 г.; дого­вором пору­чения от 16.05.2022 г.; распис­кой о полу­чении денеж­ных средств от 19.05.2022 г.; пас­сажир­ской тамо­женной декла­рацией и иными матери­алами дела».

«… из объяснений М., данных ею в ходе производства по делу, сле­дует, что деньги от про­дан­ной в Бол­га­рии квар­тиры поку­па­тель пере­вел на карту их с супру­гом болгар­ского риэл­тора фио, кото­рая на следу­ющий день сняла деньги в банке и пере­дала их им с супру­гом налич­ными в евро по рас­писке от руки.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имуще­ства от 16.05.2022 г., покупа­телем недви­жимого имуще­ства, явля­ется граж­данка адрес Геор­гиева-­Гроз­дева фио, то есть нере­зидент по смыслу п. 7 ст. 1 Закона № 173-ФЗ. Также нерези­дентом явля­ется дове­рен­ное лицо М., дейст­вующая на осно­вании дого­вора пору­чения от 16.05.2022 г. – граж­данка адрес фио.

Получение гражданином Российской Федерации М. налич­ных денеж­ных средств в ино­ст­ран­ной валюте – в сумме сумма от нере­зи­дента в счет оплаты за недви­жимое имуще­ство, продан­ное на адрес, явля­ется исполь­зова­нием иност­ран­ной валюты в каче­стве сред­ства пла­тежа, то есть явля­ется валют­ной опера­цией.

При этом, валютная операция по осуществлению расче­тов между физи­чес­ким лицом-­рези­ден­том и физи­чес­ким лицом-­нерези­дентом в иност­ранной валюте в налич­ной форме по дого­вору купли-­про­дажи недви­жимого имуще­ства не вхо­дит в преду­смот­ренный ч. 3 ст. 14 Закона № 173-ФЗ исчер­пываю­щий пере­чень исклю­чений из валют­ных опера­ций физи­чес­ких лиц - рези­ден­тов, осу­щест­вляемых, минуя бан­ков­ские счета».

В Мосгорсуде М. указывала, что поскольку в связи с веде­нием в отно­ше­нии Россий­ской Феде­ра­ции огра­ничи­тель­ных мер, в том числе в бан­ков­ской сфере, при про­даже недви­жимости в Бол­гарии денеж­ные сред­ства от поку­пателя недви­жимости гражда­нина Бол­гарии были полу­чены в налич­ной форме, поско­льку банки отказы­вались откры­вать счета. Эти доводы М. могла под­твер­дить свиде­тель, но рай­онным судом пер­вой инстан­ции свиде­тель опро­шена не была.

Однако по данному аргументу Мосгорсуд указал: «… рас­смот­ре­ние дела в отсут­ст­вие пока­заний сви­де­теля не вли­яет на закон­ность поста­новле­ния долж­ност­ного лица и реше­ния судьи район­ного суда, поско­льку совокуп­ность исследо­ванных дока­зательств явля­ется доста­точной для уста­нов­ления обстоя­тельств, входя­щих в пред­мет доказы­вания по настоя­щему делу об адми­нист­ратив­ном право­нару­шении». В реше­нии Никулин­ского район­ного суда по этому воп­росу ука­зано: «Доводы о том, что бан­ков­ские органи­зации отка­зыва­лись откры­вать соот­ветст­вующие счета граж­данам Рос­сий­ской Федера­ции для прове­дения рас­четов, а также созда­ние иных препят­ствий в рас­четах, явля­ются голо­слов­ными и объек­тивно ничем не под­тверж­денными».

В итоге районный суд и Мосгорсуд подтвердили нало­жен­ный долж­ност­ным лицом ИФНС штраф в раз­мере 20% от полу­чен­ной от нере­зи­дента налич­ными суммы.

Таким образом, одного лишь наличия проблем с открытием бан­ков­ских сче­тов для рос­сиян в Бол­гарии с 2022 г. для оправ­дания неза­кон­ных налич­ных расче­тов недоста­точно. Необхо­димы объек­тив­ные под­тверж­дения и доказа­тельства нали­чия этих проб­лем. Но и такие под­тверж­дения тоже будут недо­ста­точ­ными, поско­льку сами по себе они еще не будут дока­зывать общую невоз­мож­ность без­налич­ных рас­че­тов в дан­ной ситуа­ции. Воз­мож­ности како­вых, пока не дока­зано иное, можно допу­стить в виде безна­лич­ных рас­че­тов через счета в РФ или через зару­беж­ные счета рези­дента РФ в дру­гих странах.

Упоминание в этом деле пассажирской таможенной декла­ра­ции и рас­пи­ски в полу­че­нии налич­ных средств за недви­жимость свиде­тельст­вуют о выпол­нен­ном рези­ден­том обяза­тель­ном декла­риро­вании налич­ной иност­ранной валюты при ввозе в РФ и источ­никах ее полу­чения (про­исхож­дения). По смыслу регули­рова­ния, в рам­ках валют­ного конт­роля тамо­жня пере­дала эти сведе­ния в нало­говые органы по месту учета рези­дента, кото­рые на их осно­вании и про­вели про­верку соблю­дения валют­ного законо­датель­ства с итого­вым нало­же­нием штрафа. При­чем штрафа от суммы «поло­вины стои­мости недви­жимого имуще­ства», поско­льку, видимо, доку­мен­тов о рас­че­тах за дру­гую поло­вину стои­мости недви­жимо­сти в деле не име­лось.

При этом в данном деле отсутствуют упоминания о Болга­рии как о «недру­жест­вен­ном» госу­дар­стве в целях потен­циаль­ных нару­шений норм Указа № 81 о сдел­ках с нере­зиден­тами, влеку­щими собой воз­никно­вение права соб­ст­вен­ности на недви­жимость. Это может свиде­тельст­вовать о приме­нении нало­говыми орга­нами разре­шения на сделки с недви­жимо­стью, приобре­таемой «недру­жест­вен­ным» иност­ранным физиче­ским лицом, согла­сно выпи­ске из прото­кола засе­дания под­комис­сии Прави­тельст­вен­ной комис­сии по конт­ролю за осу­щест­вле­нием ино­ст­ран­ных инвес­тиций в Рос­сий­ской Феде­рации от 17.03.2022 г. № 12, дове­ден­ной пись­мом Мин­фина 21 марта 2022 г. № 05-06-10/ВН-12886. Пункт 1.11 Офици­аль­ного разъ­яс­нения ЦБ РФ от 18.03.2022 № 2-ОР к дан­ной ситу­ации очеви­дно не под­ходит в силу невыпол­нения усло­вия о рас­четах через зару­беж­ные счета, инфор­мация о кото­рых рас­крыта рези­ден­тами нало­говым орга­нам Рос­сий­ской Феде­рации в соот­ветст­вии с требо­ва­ниями законо­датель­ства Рос­сий­ской Феде­рации.

Правовое бюро «Проект-ВС», счета и ситуации рези­ден­тов РФ за ру­бе­жом, pvs.ru, 15.05.2026 г.