Правовые новости
Практика и аналитика по ВЭД

Обстоятельства данного прецедента приве­дены в реше­нии Чере­мушкин­ского район­ного суда г. Москвы от 16 октя­бря 2023 года по делу № 12-1856/23 (в пер­вой инстан­ции) и в реше­нии Москов­ского город­ского суда от 19 сен­тября 2024 года по делу № 7-13393/2024.

Постановлением заместителя начальника ИФНС № 27 от 13 июля 2023 года по делу N 77272316600012500006 граж­да­нин РФ Г. при­знан винов­ным в совер­шении админи­стра­тив­ного право­нару­шения, преду­смот­рен­ного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и под­верг­нут админи­стра­тив­ному нака­занию в виде адми­нист­ратив­ного штрафа в раз­мере 15% от неза­чис­лен­ных в уста­нов­лен­ный срок на бан­ков­ские счета в уполно­мочен­ных бан­ках денеж­ных средств в раз­мере (сумма не ука­зана), или в раз­мере (дру­гой суммы) с учетом поло­жений ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ (то есть, при уплате штрафа в тече­ние 20 дней от даты поста­нов­ле­ния штраф может быть упла­чен в раз­мере поло­вины суммы, то есть, 7,5%).

Согласно материалам дела, в ходе проведения адми­нист­ра­тив­ного рассле­дова­ния долж­ност­ными лицами ИФНС России № 27 по г. Москве было выяв­лено, что 18 июля 2021 года Г., будучи граж­дани­ном Россий­ской Феде­рации [то есть, будучи валют­ным рези­ден­том РФ в целях закона № 173-ФЗ], зареги­стри­рован­ным по месту житель­ства по адресу: (не ука­зан), имею­щий умы­сел на неза­конный вывод ино­ст­ран­ной валюты, заклю­чив­ший 17 июля 2019 года с гражда­нином Швей­царии дого­вор займа № 1, в соот­вет­ствии с усло­виями кото­рого, предо­ставил заем­щику заем в раз­мере (сумма) налич­ными под 2% годо­вых, что под­твер­жда­ется актом приема-­пере­дачи к дого­вору займа, с датой окон­чания займа 17 июля 2021 года, в кото­рую подле­жали уплате основ­ная сумма и про­центы, в нару­шение требо­ваний п. 3 ч. 1 ст. 19 Феде­раль­ного закона от 10 дека­бря 2003 года № 173-ФЗ «О валют­ном регу­лиро­вании и валют­ном конт­роле», не выпол­нил обя­зан­ность по полу­чению на свои бан­ков­ские счета в упол­номо­чен­ных бан­ках причи­тающи­хся ему по дого­вору займа денеж­ных средств в сумме (сумма не ука­зана) в срок до 17 июля 2021 года, валют­ная выру­чка в особо круп­ном раз­мере им не репат­рииро­вана, в связи с чем дейст­вия Г. квали­фициро­ваны по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Приведенные Г. доводы и представленные документы были оценены судами как не под­твер­жда­ющие зачис­ление возв­рата займа и про­цен­тов на счета в упол­номо­чен­ных бан­ках РФ, равно как и приня­тие рези­ден­том всех мер для испол­нения дан­ной обязан­ности (что озна­чало бы отсут­ствие вины и состава админи­стра­тив­ного право­нару­шения) и (или) призна­ние нару­шения мало­значи­тель­ным (что озна­чало бы осво­бож­дение от адми­нист­ратив­ной ответ­ст­вен­ности).

Кроме того, значительная часть данных судебных актов посвя­щена вменя­емой Г. обя­зан­ности поста­вить данный дого­вор займа на учет в упол­номо­чен­ном банке в РФ и пред­ста­влять в банк доку­менты по такому дого­вору согла­сно нор­мам Инст­рук­ции ЦБ РФ № 181-И «в редак­ции, дейст­вовав­шей на момент возник­нове­ния обсто­ятельств». В том числе со ссыл­кой на пункт 5.1 Инст­рук­ции № 181-И, в кото­ром тогда уста­навли­валась обя­зан­ность рези­дентов прово­дить рас­четы по кредит­ному дого­вору только через свои счета, откры­тые в упол­номо­чен­ном банке.

Однако эту обязанность ставить кредитные дого­воры (дого­воры займа) на учет в упол­номо­чен­ных бан­ках РФ Инст­рук­ция № 181-И «в редак­ции, дейст­вовав­шей на момент возник­нове­ния обсто­ятельств», уста­навли­вала для «рези­ден­тов» в целях именно Инст­рук­ции № 181-И (в отличие от целей закона № 173-ФЗ), в число которых вхо­дят юриди­ческие лица, ИП и «физи­чес­кие лица, занима­ющи­еся в уста­нов­лен­ном законо­датель­ством Рос­сий­ской Феде­рации поря­дке част­ной прак­тикой». А физи­чес­кие лица – займо­датели по дого­ворам займа с нере­зиден­тами в это понятие «рези­ден­тов» в дан­ном случае не входят, но в целях Инст­рук­ции № 181-И опре­деля­ются дру­гим поня­тием – «физи­чес­кое лицо – рези­дент» (пункт 1.5 Инструкции № 181-И). Для них обя­зан­ности пред­став­лять в упол­но­мочен­ные банки доку­менты по зай­мам, предо­став­лен­ным нере­зиден­там, уста­нов­лены пунк­том 2.26 Инст­рук­ции № 181-И.

Отдельно в данном деле следует отме­тить риски еще более круп­ных штра­фов за неза­кон­ные валют­ные опера­ции по выдаче и полу­чению возв­рата займа в налич­ной форме, как это уже имело место в дру­гой схо­жей ситуа­ции в Бела­руси. В дан­ном же слу­чае, очеви­дно, валют­ная опера­ция по пере­даче займа налич­ными заем­щику-­нере­зиденту не стала пред­метом админи­стра­тив­ного рассле­дова­ния и право­нару­шения из-за исте­чения 2-лет­него срока дав­ности, а в отно­шении валют­ной опера­ции по полу­чению возв­рата займа налич­ными можно предпо­ложить, что по ней у ИФНС как органа валют­ного конт­роля не было доста­точ­ных дока­за­тельств, в связи с чем нару­шение и было квали­фициро­вано как неиспол­нение обязан­ности по репат­риа­ции валюты по займу.

Наконец, можно предположить, что админи­стра­тив­ное рас­сле­до­ва­ние ИФНС было иници­иро­вано в связи с вероят­ным поступ­лением в ИФНС сведе­ний о дан­ном займе из рос­сий­ской тамо­жни, так как в реше­нии Чере­муш­кин­ского район­ного суда г. Мос­квы в числе дока­за­тельств вины Г. фигу­рируют «копия пас­сажир­ской тамо­жен­ной декла­рации» и «объяс­нения Г. от 01.10.2021, дан­ные Домо­дедов­ской тамо­жне». То есть, при въезде в РФ Г., скорее всего, задекла­риро­вал ввози­мые налич­ные денеж­ные сред­ства (что делать обяза­те­льно при сумме свыше 10 тыс. дол­ларов США, а при сумме свыше 100 тыс. дол­ла­ров США еще необхо­димо пред­став­лять доку­менты о про­исхож­дении средств) как сред­ства от возв­рата дан­ного займа. Подоб­ная ситуа­ция уже возни­кала в 2023 г. в связи с зай­мом налич­ными в ОАЭ.

Правовое бюро «Проект-ВС», консультация по правовому режиму опе­ра­ций и сче­тов физ­лиц РФ за рубе­жом, кон­сал­тинг по мини­миза­ции рис­ков по ситу­а­циям рези­ден­тов РФ за рубе­жом, pvs.ru, 18.11.2024 г.