Правовые новости
Практика и аналитика по ВЭД

11 сентября 2024 года Мосгорсуд подтвердил (оставил без изме­нения) реше­ние Тушин­ского район­ного суда г. Москвы от 23 января 2024 года и поста­нов­ление замес­тителя началь­ника ИФНС № 33 по г. Москве от 18 сен­тября 2023 года по делу об адми­нистра­тив­ном право­нару­шении, преду­смот­рен­ном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, совер­шен­ном граж­дани­ном РФ Д., с назна­че­нием ему админи­стра­тив­ного нака­зания в виде админи­стра­тив­ного штрафа в размере 4 164 886 рублей 20 коп.

Согласно данным судебным актам, гражданин РФ Д. приобрел автомобиль «Mercedes Benz» за налич­ный расчет в размере 470 000 бело­рус­ских рублей, пере­дача денеж­ных средств была осущест­влена в г. Столбы Респуб­лики Бела­русь, с наруше­нием общей обязан­ности валют­ных рези­ден­тов РФ осущест­влять рас­четы по валют­ным опера­циям с нерези­дентами через счета в уполно­мочен­ных банках. По курсу ЦБ РФ на дату налич­ного рас­чета (21 сен­тября 2021 г.) нало­жен­ный штраф состав­ляет 30% от суммы операции.

В данном деле, относительно общей практики, новым элемен­том валют­ного конт­роля в РФ можно счи­тать способ выявле­ния неза­кон­ной валют­ной опера­ции рези­дента РФ за преде­лами РФ – по докумен­там из нало­говой инспек­ции Бела­руси. Как указано в реше­нии Тушин­ского район­ного суда г. Москвы:

«Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы в качестве свиде­теля глав­ный госу­дар­ствен­ный нало­говый инспек­тор отдела камера­льных прове­рок № 7 ИФНС Рос­сии № 33 по г. Москве А., …, пока­зала, что ею … в отноше­нии Д. 13 сен­тября 2023 г. был состав­лен прото­кол об админи­стра­тив­ном право­нару­шении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Прото­кол был состав­лен после прове­дения провероч­ного анализа доку­мен­тов, посту­пив­ших из Инспек­ции Мини­стер­ства по нало­гам и сбо­рам Респуб­лики Бела­русь по Мин­ской области. Вызван­ный в ИФНС России № 33 по г. Москве для допроса в каче­стве свиде­теля Д. подт­вердил, что приоб­рел транс­портное сред­ство в Респуб­лике Бела­русь за налич­ный расчет, без откры­тия специ­ального банков­ского счета».

«…правонарушение было совершено Д. в форме бездействия, поскольку последний не выполнил обязан­ность по откры­тию специаль­ного банков­ского счета для осущест­вления взаимо­рас­четов с нерези­дентом, в нару­шение ст. 14 Федераль­ного закона от 10 дека­бря 2003 года № 173-ФЗ. Иванов А. В. явля­лся гражда­нином Респуб­лики Бела­русь нерези­дентом, что усматри­вается из матери­алов дела, в том числе из запроса Инспек­ции Министер­ства по налогам и сборам Респуб­лики Бела­русь по Мин­ской области, посту­пив­шего в ИФНС России № 33 по г. Москве. По дого­вору купли-­продажи от 21 сен­тября 2021 г. Д. приоб­рел авто­мобиль у ООО «МирАвтобел», доказа­тельств взаимо­расче­тов Д. с физи­ческим лицом в ходе производ­ства по делу об админи­стра­тив­ном право­наруше­нии пред­став­лено не было, в связи с чем в прото­коле об админи­стра­тив­ном право­наруше­нии указано об осущест­вле­нии неза­конной валют­ной опера­ции с ООО «МирАвтобел». Справка-­счет была выдана Д. в подт­верж­дение обяза­тель­ства по пере­даче ему автомо­биля по дого­вору купли-­продажи. Срок дав­ности в рамках насто­ящего дела следует исчис­лять с момента заклю­чения дого­вора купли-­продажи от 21 сен­тября 2023 г».

«…состав административного правонарушения в действиях Д. имеется вне зави­симости от того с кем из нерези­дентов была осущест­влена валют­ная опера­ция, связан­ная с пере­дачей налич­ной иност­ранной валюты за приобре­тенный авто­мобиль. Так, и оплата налич­ной иност­ранной валюты нерези­денту – ООО «МирАвтобел», и пере­дача налич­ной иност­ранной валюты нере­зиденту – гражда­нину Респуб­лики Бела­русь Иванову А.В. обра­зует состав админи­стра­тив­ного право­нару­шения, преду­смот­рен­ного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ».

Можно предположить, что продавец автомобиля в Беларуси по итогам 2021 года подал в свою нало­говую инспе­кцию декла­рацию о дохо­дах от его продажи для полу­чения нало­го­вого вычета или осво­бож­дения от налога с прило­жением под­тверж­дающих доку­ментов. Белорус­ская нало­говая (ИМНС по Минс­кой области), по-видимому, заинте­ресова­лась (не)закон­ностью налич­ных рас­четов белорус­ского гражда­нина с предпо­лага­емым гражда­нином РФ (в целях права Беларуси) и напра­вила запрос с прило­жением доку­ментов в россий­скую нало­говую инспек­цию. И тогда уже рос­сийская ИФНС № 33 по г. Москве провела анализ этих доку­ментов согла­сно Админи­стра­тив­ному регла­менту ФНС РФ по валют­ному конт­ролю.

В данном деле также не возымел действия довод защиты о том, что «вывоз налич­ной иност­ранной валюты за пределы РФ был осущест­влен заяви­телем на закон­ных осно­ваниях, что предпо­лагало возмож­ность свобод­ного исполь­зова­ния иност­ранной валюты в закон­ных целях». Вероятно, как и в другом схо­жем деле по займу налич­ными в Бела­руси, причи­ной явился круп­ный размер налич­ных рас­четов за рубе­жом (много­кратно выше эквива­лента 10 тыс. дол­ларов США) и отсут­ствие дока­зательств (закон­ного) вывоза инва­люты из РФ.

Правовое бюро «Проект-ВС», консультация по правовому режиму счетов и валют­ных опера­ций физ­лиц РФ за рубе­жом, консал­тинг по мини­ми­за­ции рис­ков по ситуа­циям физ­лиц РФ за рубе­жом, pvs.ru, 29.10.2024 г.