Правовые новости
Практика и аналитика по ВЭД

Из Решения Московского городского суда от 31 мая 2024 г. по делу № 7-8224/2024:

«Материалами дела установлено, что 24 мая 2021 года по адресу: адрес в нару­шение требо­ваний п. 1 ст. 9 Феде­раль­ного закона от 10 дека­бря 2003 года N 173-ФЗ "О валют­ном регу­лиро­вании и валют­ном конт­роле", на осно­вании заклю­чен­ного 24 мая 2021 года дого­вора займа К. пере­дал заем­щику И. в каче­стве займа налич­ные денеж­ные сред­ства в ино­ст­ран­ной валюте в раз­мере сумма, оформ­лен­ного в форме распи­ски о пере­даче денеж­ных средств, осуще­ст­вив тем самым, неза­кон­ную валют­ную опера­цию с исполь­зова­нием ино­ст­ран­ной валюты, чем совер­шено адми­нист­ра­тив­ное пра­во­на­ру­ше­ние, преду­смот­рен­ное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, преду­смот­рен­ного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и винов­ность К. под­тверж­да­ется иссле­дован­ными дока­затель­ст­вами, допу­сти­мость и досто­вер­ность кото­рых сомне­ний не вызы­вают, а именно: заклю­чен­ным 24 мая 2021 года между К. и И. дого­вором займа, оформ­лен­ного в форме распи­ски, согла­сно усло­виям кото­рого, И. полу­чил от К. денеж­ную сумму сумма, кото­рую он обязу­ется вер­нуть до 01 авгу­ста 2021 г.; всту­пив­шим 02 марта 2022 года в закон­ную силу реше­нием Мещан­ского рай­он­ного суда адрес от 01 фев­раля 2022 года, кото­рым с И. в пользу К. взыс­каны денеж­ные сред­ства по дого­вору займа от 24 мая 2021 года в раз­мере сумма, про­це­нты за неис­поль­зова­ние денеж­ного обяза­тель­ства в раз­мере сумма, а также рас­ходы по оплате госу­дарст­вен­ной пош­лины в раз­мере сумма и рас­ходы по оплате юри­ди­чес­ких услуг в раз­мере сумма; прото­ко­лом об админи­стра­тив­ном пра­во­нару­шении N 77082306100028300001 от 01 марта 2023 года в отно­ше­нии К., в кото­ром под­ро­бно изло­жено собы­тие адми­нист­ратив­ного право­нару­шения, преду­смот­рен­ного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ; иными мате­риа­лами дела.

Судом также не могут быть признаны обоснованными и влеку­щими отмену обжа­луе­мых актов, доводы жалобы об отсут­ствии в дейст­виях К. (предо­став­ление рези­денту денеж­ных средств в каче­стве займа в ино­ст­ран­ной валюте) сос­тава вме­ня­емого ему адми­нист­ратив­ного право­нару­ше­ния, поско­льку он не знал, что нару­шает зако­нода­тель­ство РФ в сфере валют­ного регули­рова­ния и не имел умысла на совер­шение дан­ного право­нару­шения.

Ссылка в жалобе на отсутствие умысла у К. на совер­шение право­наруше­ния, не исклю­чает из его дейст­вий сос­тава право­нару­шения, преду­смот­рен­ного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поско­льку преду­смот­рен­ная ука­зан­ной ста­тьей ответ­ствен­ность насту­пает при нали­чии вины лица, как в форме умысла, так и неосто­рож­ности».

Постановлением ИФНС № 8 г. Москвы К. был признан винов­ным в совер­шении адми­нист­ра­тив­ного право­нару­ше­ния, преду­смот­рен­ного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и под­верг­нут админи­ст­ра­тив­ному нака­за­нию в виде штрафа в раз­мере 20% от суммы неза­кон­ной валют­ной опе­ра­ции, что состав­ляет 1 692 346,90 или сумма с уче­том поло­же­ний ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ (поло­вина этой суммы штрафа в слу­чае уплаты штрафа не позд­нее 20 дней со дня выне­се­ния поста­нов­ления), жалоба К. остав­лена Мос­гор­су­дом без удов­лет­во­рения.

Согласно пп. 25) п. 1 ст. 9 Федерального закона № 173-ФЗ «О валют­ном регу­ли­ро­ва­нии и валют­ном конт­роле» исклю­че­нием из общего зап­рета валют­ных опе­ра­ций между рези­ден­тами явля­ются «опе­ра­ции, совер­шае­мые за пре­де­лами тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Феде­ра­ции между физи­чес­кими лицами – рези­ден­тами, ука­зан­ными в абзаце пер­вом части 8 ста­тьи 12 насто­ящего Феде­раль­ного закона». Судя по обсто­я­тель­ст­вам дан­ного дела, это исклю­че­ние к ситу­а­ции было не при­ме­нимо.

Правовое бюро «Проект-ВС», валютный контроль физических лиц, валют­но-­пра­во­вой кон­сал­тинг, pvs.ru, 01.08.2024 г.