Правовые новости
Практика и аналитика по ВЭД

Согласно письму Минфина от 8 мая 2024 г. № 05-11-08/42528:

«Введенный Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесе­нии изме­нений в ста­тью 15.25 Коде­кса Рос­сий­ской Феде­рации об админи­стра­тив­ных право­наруше­ниях» мора­торий на приме­нение мер адми­ни­стра­тив­ной ответ­ствен­ности, уста­нов­лен­ной час­тями 1, 4, 4.1, 4.3, 5 и 5.2 ста­тьи 15.25 Коде­кса Рос­сий­ской Феде­рации об адми­ни­ст­ра­тив­ных право­нару­ше­ниях (далее — Кодекс), дейст­вовал до 31.12.2023. Продле­ние ука­зан­ного мора­тория не плани­руется.

Согласно положениям статей 2.1 и 24.5 Кодекса при отсут­ствии вины лицо не может быть при­вле­чено к адми­нистра­тив­ной ответ­ст­вен­ности неза­висимо от нали­чия мора­тория и (или) акта амни­стии на при­вле­чение к ответ­ст­вен­ности, в том числе за нару­шение валют­ного зако­но­да­тель­ства Рос­сий­ской Феде­рации и актов орга­нов валют­ного конт­роля. В слу­чае совер­ше­ния лицом адми­нист­ра­тив­ного право­нару­ше­ния ввиду огра­ничи­тель­ных мер, вве­ден­ных «недру­жест­вен­ными» ино­ст­ран­ными госу­дарст­вами, в дея­нии такого лица может отсут­ство­вать вина, что явля­ется обсто­ятель­ст­вом, исклю­чаю­щим про­из­вод­ство по делу об адми­нист­ра­тив­ном право­нару­шении».

Юридически, данный мораторий был уста­новлен упомя­нутым выше зако­ном № 235-ФЗ путем допол­нения статьи 15.25 КоАП приме­чанием 10, а также несколь­кими дру­гими поло­жени­ями закона № 235-ФЗ. При этом в самом приме­чании 10 к статье 15.25 КоАП срок дейст­вия дан­ного приме­чания не указан. А ука­зан в пункте 3 ста­тьи 2 закона № 235-ФЗ следу­ющим обра­зом: «3. Поло­жение приме­чания 10 к статье 15.25 Коде­кса Рос­сий­ской Феде­ра­ции об адми­нист­ратив­ных право­нару­ше­ниях распро­стра­ня­ется на право­отно­ше­ния, воз­ник­шие в период с 23 фев­раля 2022 года по 31 дека­бря 2023 года» (в редак­ции Феде­раль­ного закона от 19.12.2022 г. № 518-ФЗ, продли­вшего этот срок с 31 дека­бря 2022 года до 31 дека­бря 2023 года). То есть, для ана­лиза воз­мож­ности приме­нения мора­тория к конк­ретной ситу­ации недо­ста­точно просто посмот­реть приме­чание 10 к статье 15.25 КоАП. Необ­хо­димо еще учиты­вать отдель­ные нормы зако­нов о пери­оде дейст­вия этого приме­чания. Что, коне­чно, очень неудо­бно, носит запу­тываю­щий харак­тер и еще раз пока­зы­вает, что валют­ное зако­нода­тель­ство сле­дует воспри­нимать не как спра­воч­ник пра­вил, а как множе­ство норм с пере­крест­ными вза­имо­свя­зями.

В практических целях, применение моратория действи­тельно можно счи­тать мало чем отли­чаю­щимся от дока­зыва­ния отсут­ствия вины. Как в слу­чае мора­тория в связи с санк­циями «недру­жест­вен­ных» госу­дарств, так и в дру­гих слу­чаях отсут­ст­вия вины необ­хо­димо под­твер­дить, что у рези­дента, дейст­вую­щего с долж­ной осмот­ри­тель­но­стью, не было разум­ных воз­мож­нос­тей избе­жать валют­ного право­нару­ше­ния по неза­вися­щим от него причи­нам. В боль­шин­стве слу­чаев, в адми­нист­ра­тив­ном про­из­вод­стве сде­лать это весьма проб­ле­ма­тично. С этой точки зре­ния отсут­ствие пла­нов продле­ния мора­тория пред­став­ля­ется оправ­дан­ным.

Правовое бюро «Проект-ВС», валютно-правовой консалтинг, экс­порт­ные конт­ра­кты, импорт­ные конт­ра­кты, pvs.ru, 30.07.2024 г.