Правовые новости
Практика и аналитика по ВЭД

Такой вывод следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 февраля 2009 г. № 12089/08 (опубликовано на сайте ВАС). В Постановлении, в частности, говорится следующее:

Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее - административный орган) от 06.12.2007 г., которым предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания 630 018 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2008 г. заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Поволожского округа постановлением от 25.05.2008 г. решение суда отменил, в удовлетворении требования отказал.

...

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве объективной стороны состава административного правонарушения предпринимателю, являющемуся гражданином Российской Федерации, вменено осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в получении от иностранного гражданина в качестве платы за товары 630 018 рублей наличным расчетом.

По мнению административного органа, предприниматель при совершении такой валютной операции допустил допустил нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене названного постановления административного органа, суд кассационной инстанции сделал вывод о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из того, что указанная валютная операция совершена с нарушением установленного порядка.

Данный вывод основан на неправильном толковании судом норм права.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

...

Исходя из части 1 статьи 15.25 КоАП РФ под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, совершаемые с нарушением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Таким образом, проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В валютном законодательстве РФ не содержится запрета на получение физическим лицом, являющимся гражданином РФ, от нерезидента наличных денежных средств в валюте РФ в качестве платы за передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Исходя из статьи 6 Закона о валютном регулировании, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных Законом, к которым названная операция не относится, в связи с чем она является операцией, разрешенной валютным законодательством.

Порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального счета при ее совершении также не установлены. Согласно части 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании в случае, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования в соответствии с названным Законом, валютные операции осуществляются без ограничений.

Таким образом, валютная операция, совершаемая при получении российским физическим или юридическим лицом от иностранного гражданина либо организации в счет передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг наличных денежных средств в валюте РФ, не запрещенная законом и не ограниченная требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.