НОВОСТИ И АНАЛИТИКА ПО СТРАНИЦЕ

В постановлении от 7 июля 2023 г. по делу № А53-37386/2019 Пят­над­цатый арбит­раж­ный апел­ляци­он­ный суд в рам­ках дела о несо­стоя­тель­ности (банк­рот­стве) обще­ства с огра­ни­чен­ной ответ­ст­вен­но­стью «Южная Сталь» рас­смот­рел заяв­ле­ние кон­курс­ного управ­ля­ющего о взы­ска­нии убыт­ков с преж­него гене­раль­ного дирек­тора этого обще­ства. Убытки были причи­нены «в резуль­тате недоб­росо­вест­ного и нера­зум­ного без­дейст­вия гене­раль­ного дирек­тора по соблю­дению валют­ного зако­нода­тель­ства» в виде нало­же­ния на обще­ство двух адми­нист­ра­тив­ных штра­фов на общую сумму 3,5 млн. руб. за нару­шение сро­ков полу­че­ния валют­ной выручки. Вина обще­ства в этих нару­ше­ниях была уста­нов­лена всту­пив­шими в силу судеб­ными актами.

Апелляционный суд принял решение об удовлет­во­ре­нии заяв­ле­ния кон­курс­ного управ­ляю­щего исходя, в осо­бен­ности, из сле­ду­ющего.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Россий­ской Феде­ра­ции (далее - Граж­дан­ский кодекс) лицо, кото­рое в силу закона, иного пра­во­вого акта или учре­ди­тель­ного доку­мента юри­ди­чес­кого лица упол­но­мо­чено высту­пать от его имени (пункт 3 ста­тьи 53), обя­зано воз­мес­тить по тре­бо­ва­нию юри­ди­чес­кого лица, его учре­ди­те­лей (участ­ни­ков), высту­паю­щих в инте­ре­сах юри­ди­чес­кого лица, убы­тки, при­чи­нен­ные по его вине юри­ди­чес­кому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять дей­ст­вия юри­ди­чес­кого лица, в том числе воз­мож­ность давать ука­за­ния лицам, наз­ван­ным в пунк­тах 1 и 2 статьи 53.1 Граж­дан­ского кодекса, обя­зано дейст­во­вать в инте­ре­сах юри­ди­чес­кого лица разу­мно и доб­ро­со­ве­стно и несет ответ­ст­вен­ность за убы­тки, при­чи­нен­ные по его вине юри­ди­чес­кому лицу (пункт 3 ста­тьи 53.1 Граж­дан­ского кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитраж­ного Суда Рос­сий­ской Феде­ра­ции от 30.07.2013 № 62 разъ­яс­нено, что доб­ро­со­вест­ность и разум­ность при испол­не­нии воз­ло­жен­ных на дирек­тора обя­зан­нос­тей заклю­ча­ются в при­ня­тии им необ­хо­ди­мых и доста­точ­ных мер для дости­же­ния целей дея­тель­но­сти, ради кото­рых соз­дано юри­ди­чес­кое лицо, в том числе в над­ле­жа­щем испол­не­нии пуб­лич­но-­пра­во­вых обя­зан­нос­тей, воз­ла­га­е­мых на юри­ди­чес­кое лицо дей­ст­ву­ющим зако­но­да­тель­ством.

В связи с этим в случае привлечения юри­ди­чес­кого лица к пуб­лич­но-­пра­во­вой ответ­ст­вен­ности (нало­го­вой, адми­ни­стра­тив­ной и т.п.) по при­чине недоб­ро­со­вест­ного и (или) нера­зум­ного пове­де­ния дирек­тора, поне­сен­ные в резуль­тате этого убы­тки юри­ди­чес­кого лица могут быть взыс­каны с дирек­тора.

Оценивая обстоятельства дела примени­тельно к нали­чию осно­ва­ний для взыс­ка­ния убыт­ков с дирек­тора, суд апел­ля­ци­он­ной инс­тан­ции учи­ты­вает, что доб­ро­со­вест­ность и разум­ность при испол­не­нии воз­ло­жен­ных на дирек­тора обя­зан­нос­тей заклю­ча­ются в при­ня­тии им необ­хо­ди­мых и доста­точ­ных мер для дости­же­ния целей дея­тель­ности, ради кото­рых соз­дано юри­ди­чес­кое лицо, в том числе в над­ле­жа­щем испол­не­нии пуб­лич­но-­пра­во­вых обя­зан­нос­тей, воз­ла­га­е­мых на юри­ди­чес­кое лицо дей­ст­ву­ю­щим зако­но­да­тель­ст­вом. В связи с этим в слу­чае при­вле­че­ния юри­ди­чес­кого лица к пуб­лич­но-­пра­во­вой ответ­ст­вен­но­сти (нало­го­вой, адми­ни­ст­ра­тив­ной и т.п.) по при­чине недоб­ро­со­вест­ного и (или) нера­зум­ного пове­де­ния дирек­тора поне­сен­ные в резуль­тате этого убы­тки юри­ди­чес­кого лица могут быть взыс­каны с дирек­тора (пункт 4 поста­нов­ле­ния № 62).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-19551/2021 суды оце­нили пове­де­ние обще­ства, руко­вод­ство кото­рым на момент совер­шения пра­во­на­ру­ше­ния осу­щест­в­лял дире­к­тор, и уста­но­вили, что заклю­че­ние допол­ни­тель­ных согла­ше­ний о про­лон­га­ции срока, уста­нов­ле­ние пени за нару­ше­ние сро­ков оплаты товара за каж­дый день про­сро­чки, пред­ва­ри­тель­ное вне­се­ние аванса и иное, не сви­де­тель­ст­вует о доб­ро­со­вест­но­сти и пре­ду­смот­ри­тель­но­сти, поско­льку ука­зан­ные дей­ст­вия обще­ства не исклю­чают обя­зан­ность ООО «Южная сталь» в пре­ду­смот­рен­ные согла­ше­нием сроки обес­пе­чить полу­че­ние от нере­зи­ден­тов на свои бан­ков­ские счета в упол­но­мо­чен­ных бан­ках денеж­ных средств, при­чи­таю­щихся в соот­вет­ст­вии с усло­ви­ями согла­ше­ний за пере­дан­ные товары.

Также судами в рамках дела № А53-19551/2021 приз­наны несо­сто­я­тель­ными ссылки на то, что в конеч­ном счете денеж­ные сред­ства от нере­зи­де­нта были полу­чены, поско­льку в дан­ном слу­чае нару­ше­ние заклю­ча­ется в несво­евре­мен­ном обес­пе­че­нии полу­че­ния от нере­зи­ден­тов на своем бан­ков­ском счете в упол­но­мо­чен­ном банке денеж­ных средств. Кроме того, денеж­ные сред­ства были полу­чены не в пол­ном объеме.

При этом ссылка директора на то, что должник (ООО) еще не понес рас­хо­дов по уплате штрафа, приз­на­ется судом несо­стоя­тель­ной, поско­льку обя­зан­ность долж­ника уста­нов­лена двумя судеб­ными актами, что соот­вет­ст­вует поня­тию убыт­ков, преду­смот­рен­ному п. 2 ст. 15 ГК РФ. Ана­ло­гич­ная пози­ция изло­жена в Поста­нов­ле­нии АС СКО от 13.06.2023 года по делу № А53-25683/2020.

Таким образом, данный судебный прецедент меняет пред­став­ле­ния об обыч­ной ответ­ст­вен­но­сти дирек­то­ров ком­па­ний как долж­ност­ных лиц за нару­ше­ния валют­ного зако­но­да­тель­ства. В обыч­ной судеб­ной прак­тике по валют­ным нару­ше­ниям долж­ност­ных лиц под такой ответ­ст­вен­но­стью пони­ма­ются отдель­ные огра­ни­чен­ные адми­ни­ст­ра­тив­ные штрафы на долж­ност­ных лиц и их дис­ква­ли­фи­ка­ция согла­сно ст. 15.25 КоАП РФ. Теперь же в отно­ше­нии дирек­то­ров (руко­во­ди­те­лей) ком­па­ний, а также конт­ро­ли­рую­щих лиц ком­па­ний, еще следует учи­ты­вать и риски граж­дан­ско-­пра­во­вой ответ­ст­вен­но­сти за всю сумму нало­жен­ных на ком­па­нии штра­фов по валют­ным нару­ше­ниям.

Причем исходя из этого прецедента следует обра­тить вни­ма­ние также и на уже­сто­че­ние кри­те­риев воз­мож­ной граж­дан­ско-­пра­во­вой ответ­ст­вен­но­сти дирек­то­ров в рам­ках про­цедур банк­рот­ства за валют­ные пра­во­на­ру­ше­ния ком­па­ний, в дан­ном слу­чае, по репат­риа­ции валюты:

• основное правовое значение придается добросовестности и разум­но­сти при испол­не­нии воз­ло­жен­ных на дирек­тора обя­зан­ностей
• обычные в практике ВЭД меры по заключению допол­ни­тель­ных согла­ше­ний о про­лон­га­ции срока, уста­нов­ле­нию пени за нару­ше­ние сро­ков могут быть приз­наны не сви­де­тель­ст­вую­щими о доб­ро­со­вест­но­сти и преду­смот­ри­тель­ности
• даже последующее получение валютной выручки (с нару­ше­нием сро­ка) может не быть приз­нано осно­ва­нием или обстоя­тель­ством для неприв­ле­че­ния дирек­тора к ответ­ст­вен­ности
• для признания убытков может оказаться доста­точ­ным уже просто нали­чие всту­пив­шего в силу судеб­ного акта о штрафе, даже без факти­чес­кой уплаты штрафа

Правовое бюро «Проект-ВС», валютный консалтинг, правовой кон­сал­тинг по репат­ри­ации валюты, pvs.ru, 23.07.2023 г.