Правовая поддержка
посредничества при импорте

НОВОСТИ И АНАЛИТИКА ПО СТРАНИЦЕ

В 2022 году судебная практика по валют­ным делам харак­тери­зо­валась отсут­ствием преце­дентов прямого приме­нения указов Прези­дента РФ 2022 г., затра­гива­ющих валют­ное регули­рование. Но наконец 19 января 2023 г. Арбит­ражный суд Ураль­ского округа в поста­нов­лении по делу А60-5671/2022 указал на дейст­вие Указа Прези­дента РФ от 08.08.2022 г. № 529 как на изме­нение право­вого регули­ро­вания в отно­шении тре­бо­ваний по репат­ри­ации валюты.

Конкретно в этом деле постановление таможни об администра­тивном право­нару­шении за необеспе­чение возв­рата аванса, упла­чен­ного за товары ино­стран­ному постав­щику, было отменено по осно­ванию пропуска таможней срока давности привле­чения к ответст­венности (на 1 день). При этом, однако, таможня помимо поста­новления об админи­стра­тив­ном нару­шении вынесла участнику ВЭД еще и предпи­сание устра­нить нарушение валютного законо­да­тель­ства. Наряду с обжало­ванием постано­вления, участник ВЭД обжа­ловал и пред­пи­сание.

Применительно к этому предписанию таможни суд указал:

«На основании подпункта "б" пункта 4 Указа Прези­дента Россий­ской Феде­рации от 08.08.2022 N 529 "О времен­ном порядке испол­нения обяза­тельств по дого­ворам банков­ского счета (вклада), выражен­ных в ино­стран­ной валюте, и обяза­тельств по обли­гациям, выпущен­ным иностран­ными органи­зациями" впредь до внесе­ния изме­нений в Закон о валют­ном регули­ровании при осущест­влении внешне­тор­говой деятель­ности и (или) при предо­став­лении и возв­рате зай­мов россий­скими юриди­чес­кими лицами и инди­ви­дуаль­ными пред­прини­мате­лями не приме­няются требо­вания абзаца пер­вого части 2 статьи 14 (в части, каса­ющейся соблю­дения требо­вания об обяза­тель­ности формы рас­четов), частей 1 и 2 статьи 19 указан­ного Феде­раль­ного закона.

Поскольку требования оспоренного предпи­сания осно­ваны на поло­жениях частей 1 и 2 статьи 19 Закона о валют­ном регули­ро­вании и на дан­ный момент не испол­нены, правовое обосно­вание для их испол­нения отсут­ствует. Учитывая, что неиспол­нение обязан­ности, указан­ной в предпи­сании, влечет за собой угрозу нака­зания, это нару­шает права пода­теля жалобы.

…

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постано­вления от 28.06.2022 N 21 "О неко­торых воп­росах приме­нения судами поло­жений главы 22 Кодекса админи­стра­тив­ного судо­произ­водства Россий­ской Феде­рации и главы 24 Арбит­ражного процес­суаль­ного кодекса Россий­ской Феде­рации" разъ­яснил, что отсут­ствие вины органов и лиц, наде­ленных публич­ными полно­мочиями, в нару­шении прав, свобод и закон­ных инте­ресов админи­стра­тив­ного истца (заяви­теля) не явля­ется основа­нием для отказа в удов­лет­во­рении адми­ни­стра­тив­ного иска (заяв­ления).

Материалами дела подтверждается, что предпи­сание таможен­ного органа от 30.12.2021 N 25-20/15747 выдано Рези­денту право­мерно на основа­нии выявлен­ного и совершен­ного пода­телем жалобы нару­шения валют­ного законо­датель­ства по резуль­татам проверки и на момент приня­тия тамож­ней решения о его выдаче явля­лось обосно­ванным.

Однако ко времени разрешения апелля­цион­ным судом спора 20.09.2022 по воп­росу недейст­витель­ности оспорен­ного предпи­сания заинте­ресо­ван­ного лица назва­нным Указом Прези­дента Россий­ской Феде­рации 08.08.2022 внесены изме­нения в право­вое регули­ро­вание и, прини­мая во вни­мание приве­денные указан­ные выше разъяс­нения Верхов­ного Суда Россий­ской Феде­рации, заяв­лен­ные требо­вания пода­теля жалобы в дан­ной части также подле­жали удовлет­ворению».

Отдельно интересно также отметить попытку таможни истол­ковать данные поло­жения Указа № 529 в огра­ни­чи­тель­ном смысле против инте­ресов рези­дентов (участ­ников ВЭД) и пози­цию суда в отноше­нии до­вода таможни:

«Довод таможенного органа о том, что приве­денные поло­жения подпункта "б" пункта 4 Указа Прези­дента Россий­ской Феде­рации от 08.08.2022 N 529 "О времен­ном порядке испол­нения обяза­тельств по дого­ворам банков­ского счета (вклада), выражен­ных в ино­стран­ной валюте, и обяза­тельств по облига­циям, выпущен­ным ино­стран­ными органи­заци­ями" распро­страня­ется исключи­тельно на те случаи, когда нере­зидент и его счета открыты в банках Соеди­нен­ных Штатов Америки и примк­нувших к ним ино­стран­ных госу­дарств, судом касса­цион­ной инстан­ции откло­няется, поскольку из текста назван­ного норма­тив­ного акта напрямую указан­ный вывод не следует. Кроме того, суд учиты­вает, что целью принятия назван­ного Указа Прези­дента Россий­ской Федера­ции является защита эконо­мики Россий­ской Феде­рации в целом, а также поддер­жка россий­ских участ­ников эконо­ми­ческой деятель­ности не только от неза­кон­ного воздей­ствия со стороны недру­жест­вен­ных государств, но и от необо­сно­ван­ных огра­ни­че­ний при осущест­вле­нии своей деятельности».

По-видимому, данный довод был заявлен тамож­ней исходя из общей направ­ленности указов Прези­дента РФ на приме­нение «специ­аль­ных эконо­мичес­ких мер в связи с недру­жест­вен­ными дейст­виями Соеди­ненных Штатов Америки и примк­нувших к ним ино­стран­ных госу­дарств и между­народ­ных орга­низа­ций», как это указано в назва­нии Указа № 79, в допол­нение к кото­рому был издан Указ № 529. Такой подход таможни к ограни­читель­ному толко­ванию указов Прези­дента РФ 2022 г. свиде­тель­ст­вует об актив­ном противо­дейст­вии органов валют­ного конт­роля приме­нению поло­жений указов в инте­ресах рези­ден­тов (участ­ников ВЭД).

В связи с этим данное постановление Арбитраж­ного суда Ураль­ского округа представ­ляется важным для рези­дентов преце­дентом решения суда касса­ционной инстан­ции, которая в значи­тельной степени и фор­ми­рует судеб­ную прак­тику, факти­чески обяза­тель­ную для судов первой и апел­ляцион­ной инстан­ций. Сущест­венным также представ­ляется еще и то обстоя­тельство, что в данном деле суд указал на приме­нение Указа № 529 как на (призна­ваемое) изме­нение право­вого регули­рования, даже не вдаваясь в рассмот­рение соотно­шения юриди­ческой силы Указов Прези­дента РФ по отно­шению к феде­раль­ным законам. То есть, Указ № 529 факти­чески приме­нен как право­вой акт, имеющий (призна­ваемый без спора) приори­тет по отно­шению к ва­лют­ному законо­датель­ству РФ. Плюс это внесенное Указом № 529 измене­ние право­вого регули­рования в прак­ти­ческих целях приме­нимо не только к эпизо­дам потен­циа­льных нару­шений после 08.08.2022 г. (даты публи­кации Указа № 529), но и до этой даты, если соот­вет­ствующие поста­нов­ления и пред­пи­сания еще не были исполнены.

Опираясь на данный судебный прецедент, теперь уже можно смелее осно­вы­ваться на указах Прези­дента РФ 2022 г. и в дру­гих случаях, по дру­гим аспек­там «прези­дент­ского» валют­ного регули­рования, кото­рые проти­воречат валют­ному законо­да­тельству и могут быть исполь­зованы в инте­ресах рези­дентов. Но с другой стороны, дан­ный преце­дент также указы­вает на приори­тет указов Прези­дента РФ над зако­нода­тель­ством РФ и в части валютно-­пра­вовых запре­тов и ограни­чений, введен­ных указами в 2022 г. и продол­жающих дейст­вовать в 2023 г.

Правовое бюро «Проект-ВС», валютный консалтинг, консалтинг по репатриации валюты, pvs.ru, 26.01.2023 г.

12.06.2023 Позиция ФНС по Ука­зу № 529 в час­ти не­при­ме­не­ния тре­бо­ва­ний по ре­пат­ри­а­ции ва­лю­ты и воз­мож­ность оп­ро­вер­же­ния по­доб­ных по­зи­ций ис­хо­дя из су­деб­ной прак­тики

23.07.2023 Прецедент от­вет­ст­вен­но­с­ти ди­рек­то­ра ком­па­нии за всю сум­му штра­фов по ва­лют­но­му за­ко­но­да­тель­ству (по репат­риа­ции валюты)