↓ «Белые» правовые услуги для ИП в партнерском формате дело­вых отно­ше­ний

↓ Устная первичная подробная консультации по воп­ро­сам валют­ного кон­т­роля ИП

↓ Устная предметная консультация с пред­ва­ри­тель­ным ана­ли­зом ситу­а­ции ИП

↓ Онлайн консультация сообщениями / фай­лами в Tele­gram, Whats­App

↓ Письменное правовое заключение по валют­ным воп­ро­сам ИП

↓ Приведение иностранного контракта ИП в соот­вет­ст­вие с валют­ным кон­т­ро­лем РФ

↓ Разработка соглашения для урегу­ли­ро­ва­ния ситу­а­ции ИП

НОВОСТИ И АНАЛИТИКА ПО СТРАНИЦЕ

Вынесенный в заголовок вывод следу­ет из реше­ния Москов­ского город­ского суда от 19 фев­раля 2026 г. по делу N 7-557/2026. Основ­ные извле­чения из этого реше­ния приве­дены ниже.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 г. П., являю­щейся граждан­кой РФ, открыт счет ES[1234567891234567891234] в банке – BANKO BILBAO VIZCAYA (Испа­ния), в отно­шении кото­рого ею в срок до 01.12.2022 г. не предо­став­лен в нало­говый орган отчет о движе­нии денеж­ных средств и иных финан­совых акти­вов физи­чес­кого лица - рези­дента, и о пере­водах денеж­ных средств без откры­тия банков­ского счета с исполь­зованием электрон­ных средств платежа, предо­став­ленных иностран­ными постав­щиками платеж­ных услуг за 2021 год. [В 2022 году срок подачи физ­лицами РФ отче­тов по зарубеж­ным счетам был продлен до 01.12.2022 г.]

Указанные обстоятельства послужили основанием для привле­чения П. к админи­стра­тивной ответ­ствен­ности, преду­смот­ренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

С указанными выводами административного органа согла­сился суд первой инстан­ции при рас­смот­рении подан­ной защит­ником адво­катом Тыхе­новой К.В. жалобы на поста­нов­ление долж­ност­ного лица, посчи­тав обстоя­тельства, при кото­рых совер­шено админи­стра­тивное право­нару­шение и вину П., дока­занными.

Однако оснований для признания решения судьи закон­ным не имеется.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник адвокат, ссыла­ясь на поло­жения ч. 7 и ч. 8 ст. 12 Феде­раль­ного закона от 10 дека­бря 2003 года № 173-ФЗ "О валют­ном регули­ровании и валют­ном конт­роле", указы­вала на отсут­ствие у П. обязан­ности предо­став­лять преду­смот­ренный назван­ными нор­мами отчет о движе­нии денеж­ных средств и иных финан­совых акти­вов по счетам (вкла­дам) в бан­ках и иных органи­зациях финан­сового рынка, распо­ложен­ных за преде­лами адрес, и о пере­водах денеж­ных средств без откры­тия банков­ского счета с исполь­зованием элект­ронных средств пла­тежа, предо­став­ленных иност­ранными постав­щиками платеж­ных услуг (далее соот­ветст­венно - элект­ронные сред­ства пла­тежа, отчеты), поско­льку послед­няя, являясь рези­дентом, пребы­вала за преде­лами Россий­ской Федера­ции более 183 дней в тече­ние 2021 года, в связи с чем на нее данная обязан­ность не распро­стра­няется.

В подтверждение указанного довода защитником представ­лены копии марш­рутных квитан­ций на авиа­пере­леты, а также копии стра­ниц загра­нич­ного пас­порта П. с отмет­ками о пересе­чении ею гра­ницы Россий­ской Феде­рации.

Отклоняя указанный довод судья районного суда указал на отсут­ствие в деле доста­точных доказа­тельств нахож­дения в кон­крет­ном месте за преде­лами РФ более 183 дней.

Однако согласиться с таким выводом судьи нельзя, так как он проти­воре­чит содер­жанию ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, согла­сно кото­рой лицо, привле­ка­емое к админи­стра­тивной ответ­ствен­ности, не обя­зано дока­зывать свою невинов­ность, за исклю­чением слу­чаев, преду­смот­ренных приме­чанием к насто­ящей статье. К пере­числен­ным в Приме­чании к ст. 1.5 КоАП РФ катего­риям дел, на кото­рые дейст­вие ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распро­страня­ется, данное дело не отно­сится.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмот­рении жалобы на поста­нов­ление по делу об админи­стра­тив­ном право­нару­шении судья прове­ряет на осно­вании имею­щихся в деле и допол­нительно предс­тавлен­ных матери­алов закон­ность и обосно­ванность вынесен­ного поста­новления, в част­ности заслу­шиваются объяс­нения физичес­кого лица или закон­ного пред­стави­теля юриди­ческого лица, в отно­шении кото­рых вынесено постанов­ление по делу об админи­стра­тивном право­нару­шении; при необхо­димости заслу­шиваются пока­зания других лиц, участ­вующих в рассмот­рении жалобы, поясне­ния специ­алиста и заклю­чение экс­перта, исследу­ются иные доказа­тельства, осущест­вляются другие процес­суаль­ные дейст­вия в соответ­ствии с насто­ящим Кодексом.

Таким образом, обязанность проверки довода жалобы и достовер­ности прило­женных к жалобе в под­тверж­дение заяв­ленных дово­дов доку­ментов, лежит на судье, рассмат­риваю­щем такую жалобу, в том числе путем истребо­вания допол­нитель­ных доказа­тельств.

Однако данные требования закона судьей районного суда выполнены не были, необхо­димые для правиль­ного разре­шения дела доку­менты, под­тверж­дающие срок пребы­вания П. за преде­лами РФ в 2021 году, из компе­тент­ных органов истре­бованы не были.

Между тем данное обстоятельство имеет правовое значе­ние для дела, так как освобож­дает граж­дан РФ (рези­дентов) в силу абз. 2 ст. 7 и ст. 8 Федераль­ного закона от 10 дека­бря 2003 года № 173-ФЗ "О валют­ном регули­ровании и валют­ном конт­роле" от необхо­димости от обязан­ности пред­став­лять отчеты о движе­нии средств по зарубеж­ным счетам (вкладам).

При таких обстоятельствах решение судьи Таганского район­ного суда от 12.05.2025 г. по делу об админи­стра­тивном право­наруше­нии, преду­смот­рен­ном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отно­шении П. под­лежит отмене, а дело – направ­лению на новое рас­смот­рение в тот же суд.

Данное дело также показывает, что для подтвер­ждения пребы­вания граж­данина РФ за преде­лами РФ свыше 183 дней в году, помимо обычного подтвер­ждения загран­паспор­том, можно и нужно ссыла­ться на копии марш­рут­ных квитан­ций на авиа­пере­леты, а также при необхо­ди­мости ста­вить вопрос об истре­бова­нии доку­ментов, подтвер­ждающих срок пребы­вания граж­данина за преде­лами РФ, из компе­тент­ных органов РФ.

В первоначальном решении Таганского районного суда по данному делу упоми­нается, что дока­затель­ства нахож­дения за преде­лами РФ направ­лялись в адрес ИФНС через лич­ный каби­нет налого­пла­тель­щика, однако были остав­лены долж­ност­ными лицами без вни­мания. В судеб­ном засе­дании пред­стави­тель ИФНС на вопрос защит­ника пояс­нил, что несмотря на отсут­ствие утверж­денного перечня доку­ментов, кото­рые могут слу­жить под­тверж­дением факта нахож­дения физичес­кого лица за преде­лами РФ, направ­ленных (г-жой) П. в адрес ИФНС № 9 доку­ментов было недоста­точно для установ­ления факта её нахож­дения за преде­лами РФ сум­марно в тече­нии отчет­ного пери­ода более 183 дней.

Таким образом, при направлении доказа­тельств пребы­вания за преде­лами РФ в свою ИФНС через лич­ный каби­нет налого­платель­щика в поясне­ниях может быть целесо­образ­ным ссыла­ться не только на конк­ретные нормы валют­ного законо­датель­ства, но также и на данное реше­ние Мосгор­суда с крат­ким отраже­нием его право­вой пози­ции по этим вопросам.

Правовое бюро «Проект-ВС», счета и ситуации резидентов РФ за рубежом, pvs.ru, 16.04.2026 г.

16.04.2026 ВНЖ и не­чи­та­е­мые от­ме­т­ки в за­гран­пас­пор­тах не под­т­вер­ж­да­ют пре­бы­ва­ние вне РФ свы­ше 183 дней. ИФНС и суд ука­за­ли на воз­мож­ные под­т­вер­ж­да­ю­щие до­ку­менты