Практические примеры рассмотрения правовых вопросов 24.08.2024 Риск ответственности генерального директора перед участниками компании при продлении сроков получения валютной выручки по контрактам
Как правило, дополнительные соглашения к экспортным контрактам о продлении сроков платежа покупателями-нерезидентами заключаются в целях избежания штрафов по валютному контролю за необеспечение своевременного получения валютной выручки. В настоящее время эта обязанность для большинства экспортеров установлена частью 4 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Другой правовой плоскостью таких соглашений являются собственно коммерческие правоотношения между экспортерами и покупателями.
Однако в недавнем постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. по делу № А41-52238/2023 обозначился прецедент еще одной правовой плоскости таких соглашений о продлении сроков получения валютной выручки – возможной ответственности генерального директора (руководителя) перед участниками (учредителями) компании-экспортера за убытки, причиненные продлением сроков.
В данном деле компания в лице конкурсного управляющего потребовала от бывшего генерального директора почти 4 млн. руб. убытков, являющихся, по словам истца, следствием необоснованного заключения им от имени компании (продавца) ряда дополнительных соглашений к контрактам на поставку товаров, предусматривающих отсрочку оплаты за поставленный товар до 31.12.2022 и до 29.12.2023. Что не имело объективных причин, не предусматривало никакой выгоды для компании и привело к невозможности пользования собственными денежными средствами. При этом по утверждению истца генеральный директор был связан с обеими сторонами сделки, поскольку у них один общий бенефициар, в интересах которого и действовал генеральный директор.
Ответственность за такие убытки установлена пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если руководитель юридического лица действовал недобросовестно и неразумно. Признаки доказанной недобросовестности и неразумности действий директора приведены в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
По итогам рассмотрения ситуации суды посчитали действия генерального директора компании оправданными и обоснованными по следующим причинам:
- доказательства причинения заявленных убытков и их причинения именно генеральным директором не представлены;
- как следует из пояснений ответчика, спорные поставки товара совершены в рамках прямой необходимости осуществления предпринимательской деятельности компании. В связи со сложившейся внешнеторговой конъюнктурой рынка покупателю требовалась отсрочка от оплаты за поставленный товар, так как у него имелись сложности со сбытом продукции, покупаемой у компании, в результате покупатель не имел оборотных средств для фактической оплаты за товар. В случае такой неоплаты товара покупателем у компании возникал риск получения штрафа от органов валютного контроля. Во избежание этих штрафов генеральный директор организовывал оперативное подписание дополнительных соглашений об отсрочке оплаты товара;
- покупатель являлся для компании постоянным и ключевым, от него зависел внешнеторговый сбыт продукции на международный рынок, и на переговорах покупатель настаивал на предоставлении отсрочки за оплату товара;
- товар по контрактам был поставлен и оплачен в установленных размерах, контракты исполнены;
- доказательств того, что генеральный директор действовал при исполнении своих обязанностей неразумно и недобросовестно, т. е. не проявил заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.
Тем не менее, данный прецедент показывает, что при заключении дополнительных соглашений к контрактам о продлении сроков платежей, наряду с целями по валютному контролю и по коммерческим отношениям с иностранными партнерами, необходимо еще учитывать интересы участников (учредителей) компании. В особенности, учитывать вышеупомянутые выработанные в судебной практике признаки недобросовестности действий и неразумности действий руководителя. Ведь в других подобных ситуациях таких оправдывающих обстоятельств, аналогичных упомянутым выше, с большой вероятностью может не быть.
Правовое бюро «Проект-ВС», экспортные контракты и проекты ВЭД, валютно-правовой консалтинг, pvs.ru, 24.08.2024 г.
|
Практические примеры рассмотрения правовых вопросов с предварительным правовым анализом отражены в ряде новостей и в авторской аналитике на настоящем сайте, в особенности:
31.08.2024 Два штрафа по 30% за передачу и получение гражданином РФ наличной инвалюты по одному займу родственнику-нерезиденту в Беларуси
24.08.2024 Риск ответственности генерального директора перед участниками компании при продлении сроков получения валютной выручки по контрактам |
21.08.2024 Стратегия на получение валютной выручки за нерезидента от третьих лиц не помогла избежать административных штрафов за просрочки платежей
05.08.2024 Ответы ФНС на вопросы по уведомлению о зарубежных счетах и представлению отчетов о зарубежных счетах международной группы компаний
03.08.2024 О возможностях россиянам получать суммы от продажи недвижимости в ЕС от «недружественных» физлиц на счет в европейском банке с учетом ограничений РФ и санкций ЕС
02.08.2024 Дополнение к контракту о продлении срока репатриации валюты, оформленное за пределами исходного срока, в целях валютного контроля по репатриации не учитывается
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Применяемые аналитические подходы также представлены на странице Аналитические правовые решения по правовым вопросам, ситуациям, деятельности.
В сфере валютного регулирования и валютного контроля услуга устного консультирования с предварительным правовым анализом является частью более широких правовых услуг по валютному регулированию и валютному контролю.
Дистанционно / онлайн / в офисе. Устная консультация с предварительным правовым анализом по валютному контролю и сопутствующим правовым вопросам по праву РФ обычно предоставляется дистанционно по телефону, WhatsApp, Telegram, Viber и т. п. Если нужно обсудить / смотреть формулировки документов, графы отчетности, правовые нормы, сайты, то в сервисах видеоконференций с демонстрацией экранов. Не под запись. При необходимости, также в офисе (в Москве). Для предварительного правового анализа может потребоваться несколько часов, сутки, 2-3 дня или больше в зависимости от объема и сложности исходных сведений и вопросов.
В один клик:
Описание услуг на настоящей странице и сайте не является публичным предложением услуг.
|