Коммерческие требования / риски	►	Действительность в РФ Законы РФ о ВТД "Наилучшая практика" ВЭД Балансирование интересов Стратегия Комментарии Аргументация
▲
Минимизация рисков Соблюдение требований	►	Валютный контроль / риски	►	Незаконные валютные операции Репатриация валюты Учет в банке Валютная отчетность Счета за рубежом
	►	Банковские требования / риски	►	Сомнительные операции Санкции Аккредитивы Банковские гарантии Платежные реквизиты
	►	Таможенные требования / риски	►	Инкотермс Таможенная стоимость Преференции Документы на таможню Контроль после выпуска
	►	Налоговые требования / риски	►	(Без) НДС Удержание налогов Льготы по конвенциям Документы по расходам Налоги на "безвозмездность"
▼
Двуязычные нюансы англ./рус.	►	Исключение безэквивалентной лексики Детализация терминов и понятий Международный английский Исходная структура Формат рецензирования

НОВОСТИ И АНАЛИТИКА ПО СТРАНИЦЕ

Вчера Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел спор итальянского производителя минеральной воды Sanpellegrino с импортером "ЭлитВода ру", который юристы, опрошенные "Право.Ru", считают знаковым. Процесс, по их мнению, может положить начало формированию единооборазной практики по разрешению дел, связанных с параллельным импортом брендованной продукции в Россию. Интересно и то, что в данном случае "Фемида" поддержала производителя, а не импортера, как это чаще всего происходило в последнее время

Конфликт между Sanpellegrino и "ЭлитВода ру" разгорелся из-за того, что компания-импортер ввозила в Россию минеральную воду итальянского производителя без соответствующего на то разрешения. Свои права Sanpellegrino решила отстаивать в судебном порядке. 26 мая судья Арбитражного суда города Москвы Рамзия Хатыпова запретила ООО "ЭлитВода Ру" ввозить в РФ воду Sanpellegrino без разрешения производителя, совершать другие действия по введению ее в гражданский оборот, а также решил уничтожить уже ввезенную партию воды (дело А40-12515/2011).

"Исходя из ст. 1484 ГК РФ, ввоз на территорию РФ товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года №122", — говорится в решении суда. В пункте, на который сослался арбитражный суд столицы, позиция ВАС сформулирована следующим образом: "юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к ответственности по ст. 14.10 КоАП за ввоз маркированного товарным знаком товара".

Поскольку разрешения правообладателя товарного знака не было, то и импорт воды Sanpellegrino компанией "ЭлитВода Ру" незаконен, решила судья Хатыпова. "В соответствии со ст. 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абз.2 п.1 ст.1229, п.3 ст. 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот", — это решение суда первой инстанции апелляция утвердила 24 августа.

Вчера это решение оставила в силе и кассационная инстанция. Представитель компании "ЭлитВода Ру" Анатолий Семенов предоставил в распоряжение "Право.Ru" стенограмму заседания, с которой можно ознакомиться здесь, и прокомментировал ряд моментов. Так, по его словам, вопросы судей под председательством Букиной, поставили истца в "неудобное положение". Они касались целесообразности заявленных им требований. В частности, как можно запретить введение в гражданский оборот уже проданного товара, а также изъять и уничтожить продукцию, вопрос контрафактности которого четко не установлен. Недоумение судей, по словам Семенова, вызвала еще одна просьба истца – признать незаконными действия ответчика по ввозу продукции в страну. - Скажите, пожалуйста, а что такой за способ защиты — „признать незаконными действия“? Когда это незаконными признавались действия юридических лиц? — Спросила у представителя итальянской компании Букина.

Истец в ответ сослался на п. 25 совместного постановления пленумов Высшего Арбитражного и Верховного Судов №5/29 2009 года, где уточняется, что "при незаконном использовании товарных знаков, материальные носители, содержащие такие обозначения, считаются контрафактными и подлежат изъятию и уничтожению. Даже в случае, если эти материальные носители находятся на оригинальном товаре".

- Да, что, собственно, было сказано Президиумом [ВАС]? Нарушение при ввозе оригинального товара не относится к административным правонарушениям. А исключительных прав-то никто не отменял! Поэтому высшая инстанция оставила правообладателям право воздействовать и защищать свои исключительные права путем предъявления гражданско-правовых исков. Вот это мы и делаем.

Позиция же компании "ЭлитВода Ру" по спорам о параллельном импорте заключается в том, что введение территориальных ограничений для закупочной внешнеэкономической активности российских предприятий является прямым предательством интересов страны, поскольку в случае санкций они будут лишены возможности закупать нужные им оригинальные товары с товарными знаками даже в третьих странах.

- Также это противоречит интересам экономии федерального бюдждета при размещении заказов для федеральных и муниципальных нужд в рамках государственных закупок, поскольку приводит к тому, что все импортные товары у нас станут приобретаться у единственного поставщика — иностранного правообладателя или его официального импортера, — сказал "Право.Ru" Анатолий Семенов. Семенов отметил, что судьи провели долгое время в совещательной комнате и истец нервничал, ожидая оглашения постановления. - Кассация оставила в силе решения нижестоящих инстанций, судьи зачитывали постановление с каменными лицами, — говорит Семенов. По его мнению, дело Sanpellegrino vs "ЭлитВода ру" является своего рода знаковым, поскольку противоречит позиции судов по делам, связанным с параллельным импортом. Как правило, те поддерживают импортера (дела BMW и Evian) И далеко не всегда позиции первой, второй и третьей инстанций совпадают.

- В настоящем же споре, — поясняет Семенов, — складывается впечатление, что судья Хатыпова, рассмотревшая дело в АСГМ, обкатала пробный шар, начала, что называется формировать новую практику. Ее вердикт поддержан 9-м ААС и ФАС МО. - Постановление ФАС МО принято под председательством судьи Букиной, которая рассматривала спор по товарному знаку "KRUSOVICE" Под председательством этого же судьи в апреле 2011 года была создана практика, по которой правообладатель и таможня не несут ответственности за расходы импортера, возникшие из-за приостановления выпуска товара на 20 рабочих дней в связи с его ввозом без согласия правообладателя, — заявил "Право.Ru" адвокат адвокатской палаты Санкт-Петербурга Владимир Дмитриев. — Таким образом, есть все основания полагать, что в скором времени по таким делам окончательно сложится общероссийская единообразная практика. Если импортер подаст заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и оно будет принято к производству, то Президиум ВАС РФ, скорее всего, оставит судебные акты по настоящему делу в силе. Если заявление не будет принято к производству, то это будет указывать на правомерность такого требования.

Дмитриев также отметил, что "появились все основания для применения новых механизмов защиты исключительных прав, а именно, мер обеспечения иска в виде ареста товара и запрета его выпуска в свободное обращение, а также требования о компенсации в размере двойной стоимости контрафактного товара или в размере двойной стоимости права пользования товарным знаком".

"Pravo.ru"