↓ Экспертные выводы по правовым вопросам, документам, договорам, ситуациям, проектам

↓ Выводы на основе правовых норм, разъяснений гос. органов, пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­тики

↓ Устная правовая экспертиза в качестве первичного мнения по вопросам

↓ Устная первичная экспертиза ↓ Дистанционно по телефону, WhatsApp, Telegram, Viber, Skype

↓ Письменные правовые заключения с анализом и комментариями

↓ Письменный правовой анализ и комментарии ↓ Обоснования и примеры из судебной практики

↓ Проверка, анализ на соответствие требованиям законодательства, права РФ

→ Правовые заключения по контрактам ВЭД

→ Юридическая оценка рисков и возможностей ВЭД

→ Правовой аудит контрактов и проектов ВЭД

НОВОСТИ И АНАЛИТИКА ПО СТРАНИЦЕ

В пользу чешской компании Heineken с ООО «Элитвода Ру» Арбитражный суд взыскал компенсацию за ввоз в РФ пива «Кrusovice». Неординарность постановления суда заключается в том, что он впервые поддержал позицию правообладателя в процессе о взыскании компенсации за параллельный импорт. До сих пор по таким делам арбитражные суды Московского округа были менее лояльны к правообладателям

Речь идет о споре между чешской пивоваренной компанией Heineken Ceska republika, обладателя исключительных прав на товарный знак Krusovice, и ипортера ООО «Элитвода Ру». Первая инстанция отказала чехам в иске о взыскании с импортера 400 тыс. рублей компенсации за ввоз в Россию пива указанной марки по 11 таможенным декларациям, но те успешно обжаловали этот вердикт в суде. Апелляционная инстанция постановила взыскать с «Элитвода Ру» в пользу чешской компании 200 тыс. рублей.

По словам юристов, до сих пор апелляция и кассация оставляли в силе решения нижестоящих судов о взыскании компенсации лишь за предложение к продаже или продажу товара с размещенным на нем товарным знаком, исключительные права на который в России не исчерпаны. Пока правоведы затрудняются однозначно охарактеризовать вынесенное постановление. Так, присужден максимальный на сегодня в практике арбитражей размер компенсации по такого рода делам. При этом данное постановление еще раз показало, что арбитражные суды московского округа наименее лояльны к правообладателям.

Эксперты отмечают, что «Элитвода Ру» часто выступает ответчиком в спорах, связанных с параллельным импортом брендованной продукции в Россию. Претензии к ней предъявляли Nestle Waters из-за товарных знаков VITTEL и PERRIER, а также итальянская Sanpellegrino из-за одноименного бренда. Позиция компании по всем этим спорам сводится к следующему. Введение территориальных ограничений для закупочной внешнеэкономической активности российских предприятий является прямым предательством интересов страны, поскольку в случае санкций они будут лишены возможности закупать нужные им оригинальные товары с товарными знаками даже в третьих странах.

В «Элитвода Ру» считают, что это противоречит интересам экономии федерального бюджета при размещении заказов для федеральных и муниципальных нужд в рамках государственных закупок, поскольку приводит к тому, что все импортные товары у нас станут приобретаться у единственного поставщика — иностранного правообладателя или его официального импортера. Как правило, они продают свою продукцию существенно дороже, чем в других странах.

«Право.Ru», tks.ru 29.12.2011