↓ Экспертные выводы по правовым вопросам, документам, договорам, ситуациям, проектам

↓ Выводы на основе правовых норм, разъяснений гос. органов, пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­тики

↓ Устная правовая экспертиза в качестве первичного мнения по вопросам

↓ Устная первичная экспертиза ↓ Дистанционно по телефону, WhatsApp, Telegram, Viber, Skype

↓ Письменные правовые заключения с анализом и комментариями

↓ Письменный правовой анализ и комментарии ↓ Обоснования и примеры из судебной практики

↓ Проверка, анализ на соответствие требованиям законодательства, права РФ

→ Правовые заключения по контрактам ВЭД

→ Юридическая оценка рисков и возможностей ВЭД

→ Правовой аудит контрактов и проектов ВЭД

НОВОСТИ И АНАЛИТИКА ПО СТРАНИЦЕ

Расширение валютного контроля над незакон­ными валют­ными опера­циями по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ можно наз­вать общей тен­денций валют­ного конт­роля нало­говых орга­нов. Заклю­чается она в том, что появля­ются все новые преце­денты, дела новых кате­горий, все новые особен­ности валют­ных про­верок, кото­рых раньше не было. В том числе на основе уси­ления конт­роля над дета­лями валют­ных опера­ций, обстоя­тельств, доку­ментов, расши­рения видов доказа­тельств право­нару­шений, углуб­лен­ного толко­вания валютно-­право­вых норм и связан­ных с ними норм прочих отра­слей законо­датель­ства РФ не в инте­ресах рези­дентов, как юриди­ческих лиц, так и физи­ческих лиц. Нагляд­нее это можно пояс­нить на недав­них приме­рах из судеб­ной прак­тики по валют­ным делам.

Из решения Мосгорсуда от 5 апреля 2024 г. по делу № 7-5349/2024 о привле­чении граж­данки П. к ответ­ствен­ности по части 1 статьи 15.25 КоАП за совер­шение неза­конной валют­ной опера­ции по про­даже налич­ных фунтов стер­лингов в Москве:

«Как усматривается из материалов рассматри­ваемого дела и уста­нов­лено судьей район­ного суда, должност­ными лицами ИФНС N 34 по адрес выявлено, что в 12.45 час. 13 декабря 2022 года П., предва­рительно размести­вшая в инфор­маци­онно-­теле­комму­ника­цион­ной сети "Инте­рнет" элект­ронное сооб­щение в мессен­джере "Теле­грамм", о наме­рении совер­шить про­дажу налич­ной иност­ранной валюты по выгод­ному курсу, отлич­ному от офици­аль­ного курса Банка Рос­сии, минуя уполно­мочен­ные банки, в кафе "Прайм", располо­женном в бизнес-­центре "Омега Плаза" по адресу: адрес, в нару­шение требо­ваний п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 11 Феде­раль­ного закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валют­ном регули­ровании и валют­ном конт­роле", осущест­вила продажу физи­ческому лицу налич­ных денеж­ных средств в иност­ранной валюте в размере сумма Соеди­нен­ного Коро­лев­ства банкно­тами номи­налом по сумма по курсу сумма за сумма Соеди­нен­ного Королев­ства, минуя упол­номо­ченные банки, осущест­вив тем самым неза­конную валют­ную опе­рацию с исполь­зованием иност­ранной валюты, в связи с чем дейст­вия данного лица квали­фициро­ваны по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

… виновность подтверждаются совокупностью представ­ленных в матери­алы дела и подробно иссле­дован­ных судьей район­ного суда доказа­тельств, в том числе, опреде­лением о возбуж­дении дела об админи­стратив­ном право­нару­шении и прове­дении админи­стра­тив­ного рассле­дования, скрин­шотами пере­писки в инфор­маци­онно-­телеком­муника­цион­ной сети "Интер­нет" элект­ронное сообще­ние в мессен­джере "Теле­грамм", о наме­рении фиоА совер­шить про­дажу налич­ной иност­ранной валюты по выгод­ному курсу, отлич­ному от официаль­ного курса Банка Рос­сии, минуя уполно­мочен­ные банки; фото­матери­алом купюр денеж­ных банк­нот; распис­кой в полу­чении денеж­ных средств; пись­мен­ными объясне­ниями опер­уполно­мочен­ных 1 отде­ления ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД Рос­сии по адрес фио и фио, дан­ными началь­нику отдела камераль­ных про­верок N 9 ИФНС России N 5…

Ссылки в жалобе на официальное заяв­ление Банка Англии, разме­щенное в СМИ, о том, что банк­ноты номи­налом … Соеди­нен­ного Королев­ства вышли из обра­щения с 01 октя­бря 2022 года, в связи с чем дейст­вия заяви­теля по их продаже не имеют право­вого значе­ния, не свиде­тель­ствуют об осущест­влении П. закон­ной валют­ной опера­цией, об отсут­ствии ее вины в осущест­влении продажи физичес­кому лицу налич­ных денеж­ных средств в иност­ранной валюте в раз­мере сумма Соеди­нен­ного Коро­лев­ства банкно­тами номи­налом по сумма по курсу сумма за сумма Соеди­нен­ного Коро­лев­ства, минуя уполно­мочен­ные банки, с учетом того, что владе­льцы указан­ных банк­нот бессро­чно могут внести на счет, откры­тый в банке Соеди­нен­ного Коро­лев­ства, а также обме­нять их на новые купюры в банке Соеди­нен­ного Коро­левства».

В данном деле обращает на себя внимание признание выведенных из обра­щения купюр фунтов стер­лингов иност­ранной валютной в целях валют­ного регули­рования в РФ. В бытовом пони­мании, это уже не валюта. Но согласно послед­ней фразе в подпун­кте «а» пункта 2 части 1 статьи 1 Федера­льного закона № 173-ФЗ «О валют­ном регули­ровании и валют­ном конт­роле» денеж­ные знаки в виде бан­кнот иност­ранных госу­дарств, «изымаемые либо изъятые из обращения, но подле­жащие обмену», действи­тельно призна­ются иност­ранной валютой. С другой стороны, возмож­ной разре­шающей нормой для валютной опера­ции в данной ситуа­ции мог бы быть пункт 4 части 3 статьи 14 закона № 173-ФЗ, допуска­ющий «приобре­тение и отчуж­дение физичес­ким лицом – рези­дентом в целях коллек­циони­рования едини­чных дене­жных зна­ков и монет» минуя счета в уполно­мочен­ных банках. Однако прочие обстоя­тельства ситу­ации явно ука­зывают, что в дан­ном случае налич­ные фунты стер­лингов были проданы не в целях коллек­циони­рования.

Из постановления Девятого арбитражного апелляцион­ного суда от 20 мая 2024 г. по делу № А40-219146/23 и реше­ния Арбитраж­ного суда г. Москвы от 30 января 2024 г. по этому же делу о наложе­нии штрафа и выдаче предпи­сания об устра­нении причин и условий право­нару­шения в отно­шении ООО «Ф.О.Н.» за выплату налич­ными денеж­ными средст­вами физичес­кому лицу – валют­ному нерези­денту выигрыша как резуль­тата азарт­ной игры:

«В апелляционной жалобе ООО "Ф.О.Н." ссыла­ется на то, что возникшие право­отно­шения между органи­затором азарт­ных игр и участ­ником азарт­ных игр отно­сятся к услугам насе­лению. Прием денежных средств в оплату ставки является подтвер­ждением заклю­чения дого­вора, а выплата денеж­ных средств в виде выигрыша при нали­чии осно­ваний – его испол­нением со сто­роны органи­затора азарт­ных игр.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что деятель­ность ООО "Ф.О.Н." регули­руется Федера­льным законом от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государ­ствен­ном регули­ровании деятель­ности по органи­зации и прове­дению азарт­ных игр и о внесе­нии изме­нений в некото­рые законо­датель­ные акты Россий­ской Феде­рации» (далее - Федера­льный закон № 244-ФЗ).

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ деятель­ность по органи­зации и прове­дению азарт­ных игр - деятель­ность по оказанию услуг по заклю­чению с участ­никами азарт­ных игр осно­ванных на риске согла­шений о выигрыше или по органи­зации заклю­чения таких согла­шений между двумя или несколь­кими участ­никами азарт­ной игры.

Выигрыш – денежные средства или иное имущество, в том числе имущест­венные права, подле­жащие выплате или пере­даче участ­нику азарт­ной игры при наступ­лении резуль­тата азарт­ной игры, преду­смот­рен­ного прави­лами, установ­лен­ными органи­за­тором азарт­ной игры (п. 4 ст. 4 Федера­льного закона № 244-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного следует, что выплата выигрыша не может рассмат­рива­ться как услуга, а представ­ляет собой резуль­тат азарт­ной игры, в соответ­ствии с Федера­льным законом N 244-ФЗ».

«В рамках осуществления деятельности по организации и прове­дению азарт­ных игр в букме­кер­ских кон­торах или тота­лиза­торах могут иметь место два вида рас­четов между юриди­ческим лицом-­рези­дентом и физичес­ким лицом-­нере­зидентом.

Первый расчет заключается в получении денежных средств от физичес­кого лица-­нерези­дента за оказа­ние услуги по органи­зации прове­дения азарт­ных игр, что выража­ется в приеме ставки. Второй расчет заклю­чается в выплате физи­чес­кому лицу-­нерези­денту выигрыша как резуль­тата азарт­ной игры».

«Выплата выигрыша лицу, находящемуся в статусе нерези­дента, должна осущест­вляться с соблюде­нием требо­ваний валют­ного законо­датель­ства Россий­ской Феде­рации исклю­чительно на банков­ский счет (ст. 2 ФЗ № 244-ФЗ). Так как только путем рас­чета через банков­ский счет осущест­вляе­тся конт­роль ЦБ РФ за движе­нием денеж­ных средств нерези­дентов с целью обеспе­чения устойчи­вости валюты Россий­ской Федера­ции и стабиль­ности внутрен­него валют­ного рынка Россий­ской Феде­рации».

Таким образом, в данном деле налоговый орган выделил в деятель­ности проверя­емого юриди­чес­кого лица – органи­затора азарт­ных игр – отдель­ный вид рас­четов, выпада­ющий из разре­шенных валют­ных опера­ций по полу­чению пла­тежей от нерези­дентов налич­ными при оказании рознич­ных услуг насе­лению, в силу абзаца треть­его части 2 статьи 14 закона № 173-ФЗ. Подоб­ный подход «раз­бивки рас­четов» или «раз­бивки опера­ций» уже встре­чался в судеб­ной прак­тике по незакон­ным валют­ным опера­циям на сче­тах рези­дентов за рубе­жом при конвер­тации валют. Кроме того, дан­ная ситуа­ция еще раз показы­вает повышен­ное внима­ние инспек­торов к любым налич­ным рас­четам с нерези­дентами как потен­циально неза­конным опе­рациям.

Из постановления Пятого арбитражного апелля­цион­ного суда от 22.04.2024 г. по делу № А51-­12164/2023 о круп­ном штрафе по части 1 статьи 15.25 КоАП на ООО «Тран­спор­тно-­логи­сти­чес­кая ком­па­ния «Рэйл сер­вис» по пере­числе­нию денеж­ных средств нерези­денту за транс­порт­но-­экспе­дитор­ские услуги, не подт­верж­ден­ные долж­ным обра­зом первич­ными доку­мен­тами в соот­вет­ствии с законо­датель­ством РФ:

«Проанализировав представленные в банк УК доку­менты, нало­говый орган пришел к выводу о том, что они не соот­ветст­вуют требо­ваниям, уста­нов­лен­ным Федера­льным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгал­тер­ском учете» для первич­ных учет­ных доку­ментов. Поскольку акты и счета, пред­став­ленные в банк УК, не подтвер­ждают оказа­ние услуг в рам­ках дого­вора, нало­говый орган посчитал … платежи неза­кон­ными валют­ными опера­циями».

«Проанализировав указанные документы, суд согла­шается с выводом налого­вого органа о том, что пред­став­ленные в банк УК доку­менты не соот­ветст­вуют требо­ваниям, уста­нов­ленным Зако­ном № 402-ФЗ для первич­ных учет­ных доку­ментов, а именно: доку­менты оформ­лены не по каж­дому факту хозяйст­венной жизни, не отра­жают содер­жание каж­дого факта хозяйст­венной жизни; в них отсут­ствует вели­чина нату­раль­ного и (или) денеж­ного изме­рения каж­дого факта хозяйст­венной жизни с указа­нием еди­ниц изме­рения».

Ситуации с признанием платежей за транс­портные услуги нере­зиден­там незакон­ными валют­ными опера­циями в прин­ципе уже не явля­ются новыми. Однако расту­щее число судеб­ных дел по валют­ным наруше­ниям в дан­ной сфере явно отра­жает и повы­шение конт­роля нало­говых орга­нов как орга­нов валют­ного конт­роля над содер­жанием и дета­лями транс­порт­ных доку­ментов, оформля­емых по услу­гам нере­зидентов.

Правовое бюро «Проект-ВС», валютный кон­сал­тинг, pvs.ru, 31.05.2024 г.