▼ Если нужно "поставить диагноз" по конкретной ситуации ВЭД ▼ Диагностируемые правовые вопросы по ситуации ВЭД ▼ Варианты юридической оценки (диагностики) ВЭД ▼ Сроки проведения юридической оценки от 1 дня ▼ Стоимость договорная в зависимости от ситуации ▼ Оформление, оплата, запрос правовых услуг

НОВОСТИ И АНАЛИТИКА ПО СТРАНИЦЕ

Арбитражный суд Свердловской области признал незаконным и отменил постановление Екатеринбургской таможни о привлечении ОАО "Уралмашзавод" к ответственности путем наложения штрафа в размере 23 миллионов рублей Таким образом "Уралмашзавод" закончил серию тяжб с таможенниками, связанных с доставкой на Урал печи ДСП-35 для плавки железного лома. Завод освободили от многомиллионного таможенного штрафа за внесение в таможенную декларацию недостоверной, по мнению таможенников, информации о наименовании импортной продукции. Печь стоимостью 6,2 млн евро была заказана заводом еще в 2010 году у компании SMS Siemag AG. Однако запустить мощное металлургическое оборудование в эксплуатацию помешали споры завода с государственными органами.

Дело в том, что "Уралмашзавод", заказывая печь, претендовал на льготы, предусмотренные "Стратегией развития тяжелого машиностроения на период до 2020 года" - в данном случае это освобождение от НДС на приобретенное оборудование. Однако, как следует из решения Арбитражного суда от 9 июля нынешнего года, таможню не устроили формулировки в документации при таможенном декларировании. Дуговая сталеплавильная печь, заказанная предприятием - это электрическая печь, в которой используется тепловой эффект электрической дуги для плавки металлов и других материалов, и назначение ее - выплавка стали из металлического лома (скрапа). В федеральный перечень оборудования, которое не производится в России и освобождается от НДС при ввозе, такие сталеплавильные печи входят, но с формулировкой "Оборудование электродуговой сталеплавильной печи для выплавки трубных марок стали, оснащенной установкой сушки скрапа, устройствами для вдувания порошковой извести и пыли фильтров газоочистки".

А уралмашевская печка установки для сушки скрапа не имела – ее завод собирался заказать у отечественных производителей. Устройства для вдувания порошковой извести и вовсе заводу не требовалось. Таким образом, выявив это, в июле 2012 года таможня "обнаружила факт неуплаты таможенных платежей" и составила акт, согласно которому завод должен был заплатить 46,6 млн рублей НДС: под льготную программу оборудование формально не подошло.

По информации из судебного решения, "Уралмаш" уплатил эту сумму в августе того же года. Однако таможенники не успокоились на этом и уже в феврале 2013 года вынесли постановление об административном правонарушении со стороны завода – теперь предприятию назначили штраф еще в 23 миллиона рублей, в размере половины суммы начисленного НДС.

Арбитражный суд Свердловской области, куда обратился завод по поводу законности этого постановления, встал на сторону предприятия – в решении суда несколько раз подчеркивается, что подход таможни был "формальным", и при принятии решения нужно было исходить "из духа, а не из буквы закона". Например, в суде установили, что использовать импортную установку для сушки скрапа надлежащим образом в российских условиях невозможно, а само оборудование уникально и соответствует программе развития тяжелого машиностроения. Так что судья счел, что компания вполне могла рассчитывать на российские льготы и штрафовать ее за это на значительную сумму несправедливо.

Удалось добиться официального комментария и у самого "Уралмашзавода". "Суд посчитал, что в рассматриваемой ситуации ОАО "Уралмашзавод" имело право на предоставление льготы по налогообложению, и привлечение общества к административной ответственности не отвечает целям административного наказания и принципу справедливости наказания", - подтвердили в пресс-службе. Кроме того, здесь отметили, что 14 апреля 2013 года Уральское следственное управление на транспорте уже отказало таможенникам в возбуждении уголовного дела по этому инциденту - таможенники пытались обвинить завод в уклонении от уплаты таможенных платежей, но следователи сочли, что состава преступления нет.

e1.ru, tks.ru 01.08.2013