↓ Правовые услуги по проектам на английском языке как ос­нов­ном язы­ке сделки

↓ Улучшенные правовые решения «на по­ле анг­лийс­кого языка»

↓ Консалтинг, исследования, анализ сделок и условий, правка и раз­ра­ботка дого­воров

↓ Анализ пакетов договоров, документов, правовых актов на анг­лий­ском языке

↓ Определение или разработка правовой концепции сделки на анг­лий­ском языке

↓ Разработка и формулирование условий конкретного дого­вора на анг­лий­ском языке

↓ Применение международных английских выражений, форму­ли­ро­вок, рече­вых обо­ротов

↓ Выверка специальных английских терминов и един­ства терми­но­ло­гии в дого­воре

↓ Понятный грамотный английский текст договоров для англо­языч­ных парт­неров

↓ Комментарии к договору и документам для кли­ента на рус­ском языке

↓ Правовая аргументация для иностранного парт­нера на анг­лий­ском языке

↓ Поддержка урегулирования ситуаций по сдел­кам на анг­лий­ском языке

↓ Стоимость и сроки услуг по запросу по конк­рет­ному прое­кту или ситу­ации

→ Услуги по двуязычным договорам на анг­лийс­ком и рус­ском языках

→ Перевод договоров на анг­лий­ский язык в каче­стве пра­во­вых ус­луг

→ Услуги по проверке и разработке ино­стран­ных дого­воров и конт­рактов парт­неров

→ Правовая поддержка заключения конт­рак­тов с англо­языч­ными парт­нерами

НОВОСТИ И АНАЛИТИКА ПО СТРАНИЦЕ

В настоящее время, в качестве исклю­чения из общего запрета на пере­чи­с­ления инва­люты нерези­дентам по дого­ворам займа в силу Указа Прези­дента РФ от 28.02.2022 г. № 79, реше­нием под­комис­сии Прави­тель­ственной комис­сии по ино­стран­ным инвес­тициям в РФ от 10.11.2022 г. № 106/1 рези­дентам разре­шено пе­ре­чис­лять дру­жест­вен­ным не­ре­зи­ден­там ин­ва­лю­ту по до­го­во­рам зай­ма до 31 де­каб­ря 2022 года.

Однако помимо этого запрета и других запретов и ограни­чений по валютным операциям по дого­ворам займа в пользу нере­зи­дентов в 2022 г., препят­ствием для таких перечи­слений денежных средств еще могут быть отказы банков в прове­дении операции, приос­та­нов­ление дистан­цион­ного банков­ского обслу­живания, запросы допол­нитель­ных доку­ментов и другие меры банков по испол­нению законо­датель­ства и правовых актов РФ по борьбе с отмыва­нием денег и финан­сиро­ванием терро­ризма (закон № 115-ФЗ, право­вые акты Росфин­мони­торинга, ЦБ РФ, правила внут­реннего конт­роля россий­ских банков, судеб­ная практика).

Такого рода меры банки обязаны принимать уже просто в случае возник­новения у сотруд­ников банка (обосно­ванных) подо­зрений, что та или иная платежная операция является сомни­тельной. Таким образом, для плани­рования и прове­дения платежей по займам дружест­венным нерези­дентам необхо­димо понимать крите­рии этой подозри­тельности, признаки сомни­тельных операций.

Помимо нормативно установленных общих, типовых признаков сомни­тельных опера­ций, более на­гляд­ное представ­ление о них дает судебная практика по закону № 115-ФЗ по конк­ретным ситуациям. В каче­стве примеров таких критериев подозри­тельности займов по конк­ретным случаям в практике Верхов­ного Суда РФ и касса­ционных судов округов (решения которых сущест­венно влияют на практику ниже­стоящих судов) можно привести следу­ющие краткие извле­чения из судебных актов:

- «На основании пункта 1 статьи 6 Закона о противодействии отмыванию доходов операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в частности, к предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получению такого займа»;

- «Суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на факт передачи ответчику денежных средств, подтвержденный платежным документом, оценивая возражения ответчика, пришли к выводу, что формальное соответствие документов еще не свидетельствует само по себе о возникновении правоотношений сторон, в связи с чем правомерно проанализировали представленные сторонами доказательства на предмет наличия (отсутствия) между сторонами действительных заемных правоотношений, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), где указано на необходимость установления разумных экономических мотивов совершения сделки в ситуации аффилированности кредитора и должника, отказали в иске»;

- «В соответствии с постановлением N 667 приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 N 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок. В числе прочего к необычным сделкам рекомендовано относить предоставление или получение займа, процентная ставка по которому ниже ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России»;

- «… суд первой инстанции сослался на то, что 3 июня 2016 г. на счета четырех физических лиц … поступили денежные средства от ООО … в размере 400 000 руб. каждому с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 2725 от 8 апреля 2016 г.". Данные операции вызвали у сотрудников службы финансового мониторинга Банка подозрения об их совершении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, поскольку ООО … зарегистрировано в качестве юридического лица 22 апреля 2016 г., однако договор займа заключен 8 апреля 2016 г., то есть в то время, когда юридическое лицо еще не было создано»;

- «Суды исходили из того, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения формального основания для перечисления денежных средств и формального основания возврата их обратно одним аффилированным обществом другому»;

- «Судами установлено, что уведомлением от 08.10.2021 N 3141 банк со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, отказал в проведении платежных поручений от 07.10.2021 N 4, N 5 в связи с возникшим подозрением, что операции направлены на вывод денежных средств с расчетного счета, с целью дальнейшей легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем»;

- «… в ходе обслуживания банковского счета общества "Евразия-СИАН" банком установлены факты систематического совершения транзитных операций по зачислению денежных средств с собственного счета, открытого в иной кредитной организации, с последующим перечислением по договорам займа в пользу взаимозависимых с клиентом юридических лиц. Общество "Банк ВТБ" утверждает, что проводимые клиентом операции соответствуют признакам реализации схемы "теневой инкассации"»;

- «… принимая во внимание, что представленные предпринимателем … судам документы не раскрыли в полном объеме экономический смысл спорных финансовых операций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что приостановление обществом "Сбербанк России" совершения расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания до предоставления банку всех документов, указанных в запросе, осуществлено Банком в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ и Писем Банка России, приведенных в названном постановлении»;

- «Суды указали, что согласно представленным сведениям о 102 операциях в большинстве проанализированных случаев оплата по сделкам производилась круглыми числами, что не соответствует обычной практике хозяйственной деятельности, перечисление суммы в 50 000 000 руб. как ошибочно полученной 30.09.2015 от [физического лица] по договору займа не соответствовало представленному договору займа от 15.12.2014 с [данным физическим лицом]».

Правовое бюро «Проект-ВС», консалтинг по сделкам и опера­циям с нерези­дентами в 2022 г, со­став­ле­ние дого­воров на англий­ском языке, pvs.ru, 05.12.2022 г.