Разработки и решения • Валютный контроль • Налоги • Таможня • Правовые формы ВЭД • На английском • Испания 
 Запрос услуг • Контакты 
Правовое бюро
"Проект-ВС"

 Аналитические 
 правовые услуги по ВЭД 

Дистанционно / Онлайн
В офисе / Ежедневно

Услуги
Проекты
Контракты
Ситуации
Материалы
Новости
Юридическая консультация по ВЭД. Контракты, документы, валютные операции, таможня, налоги ВЭД и налоги в РФ, аккредитивы, КИК, счета за рубежом. Блок новостей по странице № 89. Новость по странице от 19.06.2010.

Юридическая консультация
по ВЭД, счетам за рубежом, КИК

Белые
схемы ВЭД
 ▼ 
Контракты
и документы
 ▼ 
Валютные
операции
 ▼ 
Налоги
и таможня

Устные
консультации
   
Письменные
консультации
   
Юридические
меморандумы
   
Консультационная
поддержка

Консалтинг по схемам и вопросам работы физичес­ких лиц РФ с ино­стран­ными заказ­чиками

Консалтинг по правовым способам полу­че­ния опла­ты от ино­стран­ных заказ­чи­ков в 2023 г.

Правовой консалтинг по сделкам и валют­ным опе­ра­ци­ям с нере­зи­ден­тами в 2022 - 2023 гг

Консультация и консалтинг по ситу­а­циям и про­ек­там нере­зи­ден­тов в РФ в 2022 - 2023 гг



НОВОСТИ И АНАЛИТИКА ПО СТРАНИЦЕ

19.06.2010
Ремонтно-техническая документация может считаться товаром, при экспорте которого возмещается НДС


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
ОТ 11 МАЯ 2010 Г. N 17933/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 по делу N А56-22914/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2009 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - Кононова Е.Н.;

от открытого акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" - Штоль А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) от 25.04.2008 N 80 в части отказа в возмещении из бюджета 632 001 рубля налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 требование общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.09.2009 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора инспекция просит их отменить, считая выводы судов неправомерными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие положениям законодательства о налогах и сборах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных российским контрагентам, разработавшим ремонтно-техническую документацию в альбомах и на бумажных носителях для реализации иностранной компании. Отказ инспекции мотивирован неправомерным применением обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) и, следовательно, налоговых вычетов, поскольку реализуемая обществом документация не является товаром. При этом инспекция сослалась на статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой результаты интеллектуальной деятельности не относятся к имуществу, и на статью 38 Налогового кодекса, в силу которой такие результаты не могут признаваться товаром. Кроме того, инспекция указала, что местом реализации работ (услуг) по разработке документации в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса территория Российской Федерации не является, поэтому общие правила возмещения налога на добавленную стоимость в отношении данной операции не применяются.

Общество обжаловало решение инспекции в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который заявленное требование удовлетворил, признав названный ненормативный акт недействительным. При этом суд исходил из того, что общество разработку ремонтно-технической документации не осуществляло, а приобрело её как товар у третьих лиц в виде бумажных и магнитных носителей, исключительные права на ремонтно-техническую документацию ему не передавались.

Установив, что реализованная обществом на экспорт упомянутая документация является товаром, суды сочли, что ссылка инспекции на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса необоснованна.

Кроме того, суд кассационной инстанции дополнил аргументацию такого вывода тем, что документация как объект исключительных прав в качестве нематериального актива на учёт обществом не принималась и в договорах поставки обществу этой документации российскими контрагентами условие о передаче исключительных прав на неё как на результат интеллектуальной деятельности не содержалось.

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для отказа инспекции в применении обществом налогового вычета является правильным ввиду следующего.

Судами установлено, что в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индия федеральное государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт" (далее - предприятие "Рособоронэкспорт") заключило с индийской корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед" (далее - иностранная компания) контракт от 28.09.2005 N РВ/135611240204 (далее - контракт).

Исходя из условий контракта, предприятие "Рособоронэкспорт" обязалось оказать иностранной компании техническое содействие в дооборудовании находящихся на территории Индии предприятий для организации на них ремонта самолетов, их двигателей, бортового оборудования, вооружения российского производства и средств наземного контроля и обслуживания. В целях реализации контракта предприятие "Рособоронэкспорт" обязалось поставить специальное и промышленное технологическое оборудование, оснастку, ремонтно-монтажный инструмент, контрольно-измерительную аппаратуру, комплектующие изделия, запасные части, необходимые для организации и обеспечения ремонта (капитального ремонта) указанных изделий, включая двигатели самолётов, а также ремонтно-техническую документацию, в том числе связанную с ремонтом (капитальным ремонтом) двигателей самолётов (далее - документация).

Выполняя обязательство поставить предусмотренную контрактом документацию, предприятие "Рособоронэкспорт" (комиссионер) заключило с обществом (комитентом) договор комиссии от 31.01.2005 N Р/435611243438-413648, согласно которому общество обязалось отгрузить документацию на экспорт.

Вывод инспекции о том, что обществом неправомерно применены налоговая ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговые вычеты, является ошибочным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаётся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса обложение этим налогом производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьёй 165 Налогового кодекса.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму названного налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса, на установленные статьёй 171 налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Товаром Налоговый кодекс признаёт любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Кодекса).

Услугой для целей налогообложения признаётся деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Кодекса).

Материалами дела установлено, что ни предприятие "Рособоронэкспорт", ни общество документацию не разрабатывали и на учёт её в качестве нематериального актива не принимали.

Для поставки на экспорт эта документация была приобретена обществом у российских контрагентов и оприходована исключительно как товар.

Кроме того, судами установлено, что общество выполнило все условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, и представило первичные документы для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 632 001 рубля.

В связи с тем, что реализованная обществом на экспорт документация является товаром, ссылка инспекции на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса является необоснованной.

При названных условиях оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьёй 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 по делу N А56-22914/2008, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2009 по указанному делу оставить без изменения.

Заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 оставить без удовлетворения.

Председательствующий            А.А. Иванов

Материалы
по этой странице
?Ценные бумаги за рубежом. НДФЛ и ва­лют­ный контроль в РФ

?Частые вопросы, рис­ки, проблемы по конт­рактам и проектам ВЭД

?Правовые формы реализации проектов ВЭД

?Решения рисков и про­блем при юридичес­ком планирова­нии и разра­ботке ВЭД на примерах

?Оптимизация контракта с иностранным партнером

?Учет страны зарубежного партнера при разработке проекта / контракта ВЭД

?Внешнеторговые контракты: структура, содержание, реквизиты, оформление, заключение.

?Правовые нормы о добросовестности и чест­ной деловой практике

?Условия поставки по Инкотермс 2010: осо­бен­нос­ти применения

?Финансовые последствия условий и формулировок контрактов ВЭД

?Качество товаров в условиях контракта ВЭД

?Валютно-финансовые условия контракта ВЭД

?Транспортные условия контракта ВЭД

?Документооборот по контракту ВЭД

?Правовые способы обеспечения обяза­тельств в сфере ВЭД

?Резкое осложнение (сущест­вен­ное измене­ние) обсто­ятельств по контракту

?Риски и проблемы в банках при ведении ВЭД

?Разрешенные валютные операции между резидентами

?Разрешенные валютные операции без использования счетов в банках РФ

?Незаконные валютные операции

?Репатриация ре­зи­ден­та­ми иностранной ва­лю­ты и валюты Рос­сий­ской Федерации

?Обязанность резиден­тов вести учет и отчетность по валютным операциям

?Счета и ситуации ре­зи­ден­тов РФ за ру­бе­жом. Ситуации и проекты нерезидентов в РФ

?Противодействие банков сомнительным операциям

?Понятие и виды международных аккредитивов

?Четвертый этап амнистии капиталов для фи­зи­чес­ких лиц в 2022 - 2023 гг. Специальная декларация

?Таможенные риски и проблемы при ведении ВЭД

?Документы и све­де­ния для та­мо­жен­но­го офор­м­ле­ния при импорте

?Определение таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами

?Как исчисляется НДС на таможне при импорте товаров

?Валютный контроль на таможне над рас­че­та­ми участников ВЭД

?Налоговые риски и проблемы при ведении ВЭД

?Условия применения НДС 0% при экспорте товаров из РФ

?НДС на электронные услуги по Интернет иностранных поставщиков

?Услуги, работы, пе­ре­да­ча прав в сфере ВЭД, не облагаемые НДС в РФ

?Контролируемые иностранные компании (КИК)

?Преимущества под­готовки юридических тек­с­тов сразу на двух языках

?Несовпадение терминов «арбитражный суд» и «arbitration court»

Новости
и аналитика (816)
24.10.2013
При реализации товаров на экспорт от одной организации РФ другой организации РФ ставка НДС 0% не применяется

03.10.2013
Калужской таможней выявлен факт неуплаты таможенных платежей в крупном размере

28.09.2013
В Казахстане Таможенный союз назвали «идеальной системой» вывода капитала

16.09.2013
Ввезли стройтехнику без уплаты таможенных платежей на 6 миллионов рублей

12.09.2013
Около 42 миллионов долларов США исчезло за границей

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164
КОНСУЛЬТАЦИЯ
ПО ВАЛЮТНОМУ
РЕГУЛИРОВАНИЮ
И КОНТРОЛЮ
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика Яндекс цитирования

Аналитические правовые услуги по ВЭД, валютному контролю, Испании
Описание услуг на сайте не является публичной офертой услуг
Правовое бюро "Проект-ВС" (Москва) • 2001-2024 • Контакты
© Автор сайта:
Славинский В. Ч. Все права сохранены
ВАЛЮТНОЕ
РЕГУЛИРОВАНИЕ
И КОНТРОЛЬ
ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ